Постановление Московского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-1046/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-1046/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Школьниковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Школьниковой Т. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Школьникова Т. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка
<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
Решением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Школьникова Т.А., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что водитель Школьникова Т.А. <данные изъяты> в
02 ч. 27 мин. у <данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Школьниковой Т.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельскими показаниями Седова В.С., Селютина А.А.; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Школьниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.Утверждение жалобы о неразъяснении инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, введение Школьниковой Т.А. в заблуждение относительно последствий такого отказа не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку является голословным. Кроме того следует учитывать, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не обоснованная, материалами дела не подтверждается. Оформление процессуальных документов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом. Показания сотрудников ГИБДД Седова В.С. и Иванцова Д.Н., данные в ходе судебного разбирательства, правомерно положены судьей в основу доказанности вмененного Школьниковой Т.А. административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также об оговоре им Школьниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.
Доводы Школьниковой Т.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что у нее отсутствовали признаки опьянения и в состоянии опьянения она не находилась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> и справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>, несостоятельны.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тот факт, что Школьникова Т.А. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения ей законного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предоставил возможность Школьниковой Т.А. внести замечания и письменные объяснения по делу, безосновательны и опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Школьниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 4 февраля 2019 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Школьниковой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка