Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года №4А-1046/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-1046/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2018 года) жалобу Гришина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года, Гришин А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гришин А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 07.50 ч возле адрес по ул. Российской адрес Республики Башкортостан Гришин А.В. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Гришина А.В. о том, что он управлял автомобилем, в ДТП не попадал. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, а также бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гришин А.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 10);
показаниями ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 38).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гришина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гришин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Гришина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 12). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Таким образом, при освидетельствовании Гришина А.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению. Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения освидетельствования шестимесячный срок калибровки (регулировки) прибора (дата) истек, правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений п. п. 5, 6 вышеприведенных Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение государственной поверки, подтвержденной свидетельством, а не калибровки.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Гришин А.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Ссылка заявителя на отсутствие распечатанного при нем бумажного носителя технического средства измерения несостоятельна. Имеющийся в материалах дела чек прибора содержит подписи инспектора ГИБДД, а также обоих понятых, Гришин А.В. от подписи отказался. Содержание распечатки (дата, время, место проведения освидетельствования, результат обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, данные водителя и инспектора ГИБДД) согласуется с содержанием акта освидетельствования, подписанным Гришиным А.В. и понятыми без замечаний. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии Гришин А.В. прошел освидетельствование, после чего они расписались в чеке, водитель в чеке не стал расписываться. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности распечатки прибора Алкотектор на бумажном носителе не имеется.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Гришина А.В., задержание транспортного средства произведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Гришиным А.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, какая-либо субъективная оценка понятыми о наличии либо отсутствии у заявителя внешних признаков алкогольного опьянения не служит основанием к удовлетворению жалобы. Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гришина А.В., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гришина А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Гришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Гришина А.В. и его защитника ФИО5 Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника ФИО6
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Сафиуллина И.К.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
N 44а-1046/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка