Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2018 года №4А-1046/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1046/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В. на решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (далее - ООО "МКК "Профиреал"),
УСТАНОВИЛ:
27.02.2018 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении ООО "МКК "Профиреал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 16.04.2018 года действия ООО "МКК "Профиреал" переквалифицированы на ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ и юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Решением судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. постановление Кировского районного суда г.Самары от 16.04.2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козлова О.В., направившая материалы и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО "МКК "Профиреал" на рассмотрение судье, указывая на необоснованное освобождение ООО "МКК "Профиреал" от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018 года с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Возражение на надзорную жалобу от ООО "МКК "Профиреал" не поступило.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 27.02.2018 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении ООО "МКК "Профиреал", 01.08.2016 года между ФИО2 и ООО "МКК "Профиреал" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) - Займ "ПРОФИ Комфорт" N на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата 15.08.2017г. под процентную ставку 164% годовых с установленным в размере <данные изъяты> ежемесячным размером платежей. Также заключено Дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору микрозайма N от 01.08.2016г. о подключении к пакету дополнительных услуг.
Поскольку ФИО2 с 16.01.2017 г. обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) перестала исполнять, ООО "МКК "Профиреал" в целях возврата просроченной задолженности: с апреля 2017 года на телефон должника ФИО2 посредством смс-сообщения направляло сообщения с угрозами физической расправы, обвинениями в мошенничестве, оскорблениями; осуществляло звонки по месту работы должника, соседям и знакомым; вводя должника и иных лиц в заблуждение относительно законодательных мер принудительного взыскания, применяемых непосредственно к должнику, ссылаясь на процедуры принудительного судебного взыскания, привлечения Службы судебных приставов и сотрудников полиции, оказывало психологическое давление на должника; в августе 2017г., более точное время не установлено, направило ФИО2 "Уведомление-требование" о досрочном погашении по договору займа N от 01.08.2016 года, задолженности по состоянию на 28.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>; представитель ООО "МКК "Профиреал" ФИО3 07.09.2017г. по месту жительства ФИО2 угрожал распродажей имущества, - то есть ООО МКК "Профиреал", являясь микрофинансовой организацией, нарушило требования п. 4, пп. "б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Судья Кировского районного суда г.Самары посчитал необходимым переквалифицировать действия ООО "МКК "Профиреал" с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ на ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, как совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в потребительском кредите (займе), поскольку в соответствии со свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 13.12.2013 года, ОГРН N, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2018 года N N Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал", зарегистрировано как микрофинансовая организация, то есть кредитная организация, следовательно, оно должно нести ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности.
При рассмотрении жалобы представителя ООО "МКК "Профиреал" ФИО4 на постановление Кировского районного суда г.Самары от 16.04.2018 года судья Самарского областного суда, отменяя указанное постановление районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении, обоснованно указал в решении от 17.05.2018 г., что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации действий ООО "МКК "Профиреал" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, но при переквалификации на ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, ошибочно посчитал, что санкция ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, чем ухудшил положение ООО "МКК "Профиреал", поскольку минимальная санкция ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч рублей, а минимальная санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Поскольку родовым объектом применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (глава 14 КоАП РФ), а родовым объектом применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26.1 КоАП РФ - общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ) и административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, переквалификация действий юридического лица на стадии рассмотрения дела недопустима.
Также следует учесть, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N, решение судьи Самарского областного суда от 17.05.2018 года вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения судьи Самарского областного суда от 17.05.2018 года отсутствуют.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Самарского областного суда от 17.05.2018г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Самарского областного суда от 17.05.2018 года об отмене постановления Кировского районного суда г.Самары от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал", с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Козловой О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка