Постановление Иркутского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-1046/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1046/2017
 
г. Иркутск 6 октября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Хомякова Г.Н. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомяков Г.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 23 мая 2017 года Хомяков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хомякова Г.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хомяков Г.Н. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хомякова Г.Н. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 30 минут 11 апреля 2017 года в посёлке <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> водитель Хомяков Г.Н. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 23 часа 15 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Хомяковым Г.Н. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Хомякову Г.Н. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Ш. в отношении водителя Хомякова Г.Н. был соблюдён.
Водитель Хомяков Г.Н. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.
Отказ водителя Хомякова Г.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы судьёй Боханского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Хомякова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения факта отказа Хомякова Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, на неоднократный вопрос сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, Хомяков Г.Н., употребляя ненормативную лексику, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий, направленных для прохождения медицинского освидетельствования, не предпринимал, в связи с чем, указанные обстоятельства правильно оценены должностным лицом Госавтоинспекции как отказ Хомякова Г.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (видеофайл «DSCN6405» в формате mov).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Хомяков Г.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ответил отказом на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проставления каких-либо записей в протоколе Хомяков Г.Н. также отказался, что зафиксировано с помощью видеозаписи, осуществляемой сотрудником ДПС (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в районном суде Хомяков Г.Н. подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Хомяковым Г.Н. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку Хомякову Г.Н. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно отклонён как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Хомяковым Г.Н. по адресу: Иркутская область, <...> район, посёлок <...>, улица <...>, дом № <...> (л.д. 1).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Хомяковым Г.Н. дважды были заявлены ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лица не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное Хомяковым Г.Н. мировому судье судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области повторное ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка Иркутского района Иркутской области от 23 мая 2017 года (л.д. 25), рассмотренное мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.
В подтверждение доводов заявленного ходатайства Хомяковым Г.Н. указано о территориальной отдалённости, временными потерями на проезд для участия в судебных заседаниях в связи с проживанием в Иркутском районе Иркутской области, представлена копия договора найма жилого помещения (л.д. 17).
Между тем, в определениях об отказе в удовлетворении заявленных Хомковым Г.Н. ходатайств, мировым судьёй обоснованно указано, что представленный договор найма жилого помещения не является доказательством смены Хомяковым Г.Н. места жительства, при этом в ходе осуществления процессуальных действий и в ходе судебного разбирательства Хомяков Г.Н. последовательно пояснял, что работает сторожем в Доме культуры посёлка Бохан, договор найма жилого помещения был заключён после совершения административного правонарушения (л.д. 19, 27).
При таких обстоятельствах, отказывая Хомякову Г.Н. в удовлетворении заявленных ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировым судьёй правильно указано об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Иркутского района Иркутской области, а также сделан обоснованный вывод о злоупотреблении Хомяковым Г.Н. своими процессуальными правами
Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права Хомякова Г.Н. и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хомякова Г.Н., по делу не усматривается.
Доводы жалобы Хомякова Г.Н. и его защитника Соловьева И.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Хомякова Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Хомякова Г.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хомякова Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Хомякову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомяков Г.Н. оставить без изменения, жалобу Хомякова Г.Н. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка