Постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года №4А-1045/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-1045/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
МАЦЕЙКО Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г.Кемерово от 18 октября 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г.Кемерово от 18.10.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мацейко А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 26.03.2018 постановление мирового судьи от 18.10.2017 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО5 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе зам.начальника ОГИБДД ФИО6 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что доказательства исследованы судом не в полном объеме, не вызваны и не опрошены инспектора ДПС, присутствовавшие при отказе Мацейко А.В. от освидетельствования.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.1, 11, ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Мацейко А.В. выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мацейко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья усомнился в том, что нарушение Мацейко А.В. пункта 2.3.2 ПДД РФ имело место и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств невыполнения Мацейко А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья согласился с выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Мацейко А.В.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба зам.начальника ОГИБДД ФИО6 не содержит доводов о существенных нарушениях судьями обеих инстанций процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г.Кемерово от 18 октября 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мацейко Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка