Постановление Московского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-1045/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-1045/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Матиняна С.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матиняна С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Матинян С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Солнечногорского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Матинян С.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 часов 00 минут, в районе <данные изъяты> мкр. Рекинцо <данные изъяты>, водитель Матинян С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Порше", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Матиняна С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой Алкотектора Combi Pro 100 (заводской <данные изъяты> поверен <данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Матиняна С.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Матиняна С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Матиняном С.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матиняну С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Матинян С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также удостоверено подписями Матиняна С.В. и понятых (л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Матиняна С.В. в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Матиняну С.В. разъяснены, он знакомился с его содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не имел, копия протокола ему вручена, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
Указание в жалобе на то, что подписи в процессуальных документах выполнены не Матиняном С.В., а другим лицом несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей <данные изъяты> Матинян С.В. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена, о чем имеется подпись Матиняна С.В. (л.д. 4). Однако в судебное заседание Матинян С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Матиняна С.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела по месту жительства не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Так, из материалов дела следует, что ходатайство Матиняна С.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства поступило в судебный участок 244 Солнечногорского судебного района <данные изъяты> после рассмотрения дела (л.д.21, 29).
Ссылка заявителя о том, что судья городского суда не рассмотрел его ходатайство о проведении экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Матинян С.В. и его защитник не заявляли. Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление Матиняном С.В. и его защитником упомянутого ходатайства, заявителем не представлено.
Остальные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матиняна С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка