Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года №4А-1045/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-1045/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 мая 2018 года) жалобу Михайлова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, Михайлов А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Михайлов А.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата примерно в 01.15 ч возле адрес по пер. Южный в адрес Республики Башкортостан Михайлов А.И. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Михайлов А.И. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Михайлов А.И. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования N... от дата с приложенными к нему распечатками технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у Михайлова А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 8);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Михайлова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 17, 39 - 42);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 39 - 42);
показаниями понятого ФИО2, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 39 - 42);
видеозаписью на CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 18, 71).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Михайлова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Михайлова А.И. даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Михайловым А.И. автомобилем подтверждается рапортом и свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, согласно которым дата во время несения службы был замечен автомобиль марки "..., осуществляли преследование данного автомобиля, водитель Михайлов А.И. вышел из машины и забежал во двор дома, увидели, что он сидит в углу дома, вывели на улицу, посадили в патрульный автомобиль, начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку водитель не говорил свои данные, повезли его в отдел полиции, на водителе был свитер и светоотражающие штаны.
Вышеизложенные рапорт и показания сотрудников полиции согласуются с видеозаписями (л.д. 18, 71), из которых усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки ..., красного цвета, автомобиль останавливается, водитель в свитере и штанах со светоотражающими элементами выходит из автомобиля и забегает во двор домовладения, сотрудник полиции забегает за ним. В дальнейшем Михайлов А.И. находится в отделении полиции, в той же одежде, разговаривая по телефону, сообщает собеседнику, что был за рулем своей машины. В здании медицинского учреждения Михайлов А.И. объясняет сотруднику полиции, что ехал на рыбалку, заехал домой, поругался с женой и поехал к родителям, не остановился на требование сотрудником полиции, так как нервничал из-за ссоры с женой.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 01.20 ч заявитель был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление Михайловым А.И. транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.
При таких обстоятельствах, судьями нижестоящих судебных инстанций обоснованно опровергнут довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял. Соответствующие показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат вышеизложенным доказательствам, являются способом защиты заявителя с учетом его дружеской и родственной связей со свидетелями (л.д. 39 - 43).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михайлов А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Михайлов А.И. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования от дата, вывод о наличии у Михайлова А.И. состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов исследований выдыхаемого воздуха с помощью анализатора алкоголя АКПЭ 01.01-01, N... (0,... мг/л при первом исследовании, 0,... мг/л при втором исследовании).
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата следует, что медицинское освидетельствование Михайлова А.И. проведено врачом ФИО8, прошедшим курс по программе "Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", что подтверждается справкой N... от дата (л.д. 30).
Присутствовавшая на видеозаписи (л.д. 18) медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Из той же видеозаписи слышно присутствие в кабинете помимо медицинской сестры врача мужского пола, который опрашивает Михайлова А.И. по поводу имеющихся у него жалоб. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО8, не имеется.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Михайлова А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Михайлова А.И. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями понятых и свидетельскими показаниями ФИО2, перед дачей которых им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела в связи с тем, что они занимаются частным извозом по селу, несостоятельна.
На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Каких-либо объективных данных о том, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с их участием, недопустимыми доказательствами.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было начато в патрульном автомобиле, а завершено позже (в отделе полиции), не влечет удовлетворение жалобы.
Довод заявителя о том, что слово "согласен" и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежат, несостоятелен, опровергается видеозаписью, из которой видно, что Михайлов А.И. устно выражает свое согласие пройти данную процедуру, собственноручно вносит соответствующую запись в протокол.
Каких-либо изменений протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата не содержит. Из видеозаписи усматривается, что данный документ был заполнен в медицинском учреждении, после устного выражения заявителем согласия пройти медицинское освидетельствование, он собственноручно указал о своем согласии в протоколе, при этом документ заполнен до соответствующей графы. В кадре виден один из понятых. ФИО9 в суде показал, что они проехали в ГБУЗ РБ ... ЦРБ, где не было врача, поэтому сотрудники полиции с Михайловым А.И. уехали в адрес, а понятые уехали к себе домой.
Факт заполнения сведений о понятых, участвовавших при направлении Михайлова А.И. на медицинское освидетельствования, после того, как заявитель отразил свое согласие с прохождением указанного исследования, процессуальным нарушением не является. Оснований полагать о том, что сведения о понятых были внесены, протокол ими был подписан после вручения копии документа заявителю и в его отсутствие, не имеется.
Указание на составление протокола о задержании транспортного средства в 03.50 ч в адрес не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства не являются юридически значимыми и не влияют на доказанность вины заявителя во вмененном административном правонарушении.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов по материалам дела не усматривается.
В 01.20 ч дата Михайлов А.И. был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01.30 ч составлен протокол. В 02.16 ч заявитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 02.19 ч составлен соответствующий акт освидетельствования. В 02.30 ч инспектор ГИБДД начал составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02.35 ч Михайлов А.И. выразил согласие на прохождение данной процедуры. Медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ ... ЦРБ проводилось с 03.40 ч до 04.10 ч. Указание в протоколе об административном правонарушении о начале его составления в 03.40 ч (в момент начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку видеозаписью подтверждается составление протокола об административном правонарушении по окончании медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств того, что сотрудниками полиции каким-либо образом были нарушены процессуальные права Михайлова А.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина заявителя, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Михайлова А.И. и его защитника ФИО12 Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием заявителя в отсутствие надлежаще извещенного защитника ФИО12 (л.д. 67).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 16 января 2018 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Кучумов А.И.
судья городского суда Максютов Р.З.
дело N 44а-1045/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка