Постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1045/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1045/2017
 
г. Самара 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ивашова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 31.01.2017 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
17.12.2016 года инспектором полка ДПС роты №1 ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Ивашова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.01.2017 г. Ивашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2017 г. постановление мирового судьи от 31.01.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ивашов А.С., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; считает, что дело рассмотрено формально, протоколы составлены с грубейшими нарушениями, сотрудником ДПС ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялась; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Ивашов А.С. 17.12.2016 года в 02 часа 00 минут по адресу: < адрес>, управлял транспортным средством < данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что 17.12.2016 г. водитель Ивашов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении Ивашова А.С. от управления транспортным средством.
В подтверждение, что Ивашовым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 17.12.2016 (л.д.4); протокол об отстранении Ивашова А.С. от управления транспортным средством № от 17.12.2016, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.12.2016 года с приложенным чеком, согласно которому в отношении Ивашова А.С. проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 005323, дата последней поверки прибора 29.03.2016 года, и установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 443 мг/л, с которым Ивашов А.С. был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д.6-7); протокол о задержании транспортного средства № от 17.12.2016 (л.д.8); видеозаписи, на которых зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера и процесс составления протоколов об административном правонарушении в отношении Ивашова А.С.;- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ивашова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Ивашова А.С. о том, что 17.12.2016 г. транспортным средством он не управлял, был привлечен к административной ответственности являясь пешеходом, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который обоснованно отверг их как несостоятельные, опровергающиеся представленными по делу доказательствами, поскольку представленная в материалах дела видеозапись свидетельствует, что Ивашов А.С. управление транспортным средством в алкогольном опьянении не отрицал.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ивашовым А.С. не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Ивашова А.С. в указанных протоколах не зафиксировано.
Содержание протокола об административном правонарушении Ивашов А.С. читал и подписал без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись в соответствующих графах. Заявлений об оказании на Ивашова А.С. сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов Ивашовым А.С. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Сведения о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Ивашовым А.С. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, отсутствуют.
Видеосъемка инспекторами ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу судебных решений необоснованно положены показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанности не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных ли, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ, сотрудник ДПС не объяснил Ивашову А.С. причину, по которой подошел к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ивашова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что инспекторами ДПС не были разъяснены права перед предъявлением на подпись протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Ивашова А.С. является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Ивашову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подпись Ивашова А.С. в соответствующих графах (л.д.4). Видеозапись также подтверждает тот факт, что права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Ивашову А.С. были разъяснены.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ивашова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.01.2017 г. постановления о привлечении Ивашова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 28.03.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ивашова А.С. не усматривается.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ивашова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.01.2017 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашова А.С., оставить без изменения, а надзорную жалобу Ивашова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка