Постановление Алтайского краевого суда от 17 ноября 2017 года №4А-1045/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1045/2017
г. Барнаул "17" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Травкова А. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 04 апреля 2017 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года, которыми
Травков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Травков А.В. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), употребил алкогольные напитки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2017 года) постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Травкова А.В. и его защитника - Николаева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Травков А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда не исследована; ходатайства о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимыми как доказательства судьей городского суда оставлены без рассмотрения; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; сведений о разрешении его жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи в решении судьи городского суда не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Травкова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Травков А.В. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном с применением видеофиксации (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Как усматривается из материалов дела, Травков А.В. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе дома <адрес> в <адрес> Алтайского края, попав в дорожно-транспортное происшествие, при наличии явного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, Травков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Травковым А.В. воздухе составила 1,201 мг/л (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), согласно которому при исследовании в 22 часа 53 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Травковым А.В. воздухе составила 1,240 мг/л, а при исследовании в 23 часа 09 минут - 1,080 мг/л, от сдачи биологических объектов (мочи, крови) Травков А.В. отказался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.9); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10); копиями рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), письменного объяснения Травкова А.В. (л.д.15); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е.Д.А., Ч.В.В. (л.д.68); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (справочный лист), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Травкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Травкова А.В., опровергается материалами дела. То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении предшествует времени окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ходатайства о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимыми как доказательства судьей городского суда оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению. Как следует из решения судьи городского суда, данным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в жалобе на то, что сведений о разрешении жалобы Травкова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи в решении судьи городского суда не имеется, свидетельствует лишь об описке, которая устранена определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ.
Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи, вопреки утверждению в жалобе, проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Травкова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Вместе с тем в судебных актах неточно указано место совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Травков А.В. отказался в КГБУЗ "ЦРБ <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем судебные акты подлежат уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 04 апреля 2017 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Травкова А. В. - без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи городского суда уточнить, указав на то, что "от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Травков А. В. отказался по адресу: <адрес>".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка