Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1045/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-1045/2017
г. Иркутск 26 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Серых М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серых М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 27 декабря 2016 года Серых М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Минкевича В.И. в интересах Серых М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Серых М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 27 декабря 2016 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Событие административного правонарушения отсутствует, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление в дате его составления, с чем он не был ознакомлен, копию протокола не получал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем записи о том, что правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.
В своей жалобе Серых М.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серых М.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года в 20 часов 50 минут на < адрес изъят> водитель Серых М.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в 21 час 21 минуту отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий.
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Серых М.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Серых М.В. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Серых М.В. отказался.
Отказ водителя Серых М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
От подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов Серых М.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Серых М.В. был соблюден.
Действия Серых М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела в части отказа водителя Серых М.В. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся у него признаком опьянения установлены судом на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления в части указания времени его составления (в протоколе в строке «минуты» зачеркнута цифра «7», записано «23») не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Серых М.В. административного правонарушения, является технической опиской. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
В связи с отказом Серых М.В. от получения составленных в отношении него протоколов, их копии были направлены ему по почте (л.д. 10). В ходе рассмотрения дела мировым судьей, жалобы судьей районного суда Серых М.В. не заявлял о том, что не получал копии протоколов, не ходатайствовал об их получении.
Довод жалобы Серых М.В. относительно того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения, не имеет правового значения, так как мировым судьей данный протокол признан недопустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что действия Серых М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изложены.
Постановление о привлечении Серых М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серых М.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серых М.В. оставить без изменения, жалобу Серых М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
