Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-1044/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1044/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Козулина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 7 декабря 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козулин А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 7 декабря 2017 года Козулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 30 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козулина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Козулин А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козулина А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 5 часов 16 минут 30 июня 2017 года в селе <...>, со стороны <...> водитель Козулин А.С., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Козулину А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Козулин А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 5 часов 48 минут 30 июня 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Козулина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козулина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право Козулина А.С. на защиту, поскольку защитники Зубарев И.Ю. и Гаврилова Т.В. в интересах Козулина А.С. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, доверенностью от 4 июля 2017 года Козулин А.С. уполномочил Зубарева И.Ю., Гаврилову Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С. на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 12).
20 июля 2017 года в ходе судебного разбирательства защитник Братеньков Н.Н. заполнил расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д. 13).
1 декабря 2017 года защитнику Братенькову Н.Н. направлено смс-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 7 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут, по номеру мобильного телефона, указанному им в соответствующей расписке (л.д. 126), факт доставки смс-сообщения абоненту Братенькову Н.Н. зафиксирован, что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
О судебном заседании, назначенном на судебном участке N 16 Свердловского района города Иркутска на 7 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут, Козулин А.С., в отношении которого ведётся производство по делу, и защитник Мельников К.С. извещены лично под расписку (л.д. 114,116).
По адресу проживания защитников Зубарева И.Ю. и Гавриловой Т.В. направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 117).
Дело рассмотрено мировым судьёй с участием Козулина А.С., при этом, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении защитников Зубарева И.Ю. и Гавриловой Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, интересы Козулина А.С. в судебном заседании у мирового судьи представлял защитник Мельников К.С., который в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 138).
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников Зубарева И.Ю. и Гавриловой Т.В. при участии в судебном заседании Козулина А.С. и его защитника Мельникова К.С., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав Козулина А.С. на судебную защиту не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении Козулина А.С. на медицинское освидетельствования составлен позже, чем Козулин А.С. фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, после отказа Козулина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Козулин А.С. устно выразил отказ от прохождения указанной процедуры, после чего видеозапись поставлена на паузу инспектором ГИБДД для составления соответствующего протокола (видеофайл "SDV_8202" в формате mp4).
После возобновления видеозаписи сотрудник ГИБДД знакомит Козулина А.С. с составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Козулин А.С. собственноручно вносит запись в соответствующую строку протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверяет личной подписью, каких-либо замечаний и возражений не заявляет (л.д. 5, видеофайл "SDV_8203" в формате mp4).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Козулин А.С. 30 июня 2017 года в 5 часов 48 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Указанный протокол составлен должностным лицом 30 июня 2017 года в 5 часов 56 минут, и в нём зафиксирован отказ Козулина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается приведённой выше видеозаписью.
В связи с изложенным, приведённые доказательства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при оформлении административного материала; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фактически выполненного по времени раньше, чем зафиксирован письменный отказ Козулина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования (а не устный отказ, как на то ссылается заявитель жалобы), не может расцениваться как нарушение порядка привлечения Козулина А.С. к административной ответственности, и не влечёт признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства по делу.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что личность Козулина А.С. при отстранении от управления транспортным средством не была надлежащим образом установлена, поскольку из материалов дела следует обратное.
Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, представленной в материалы дела, после остановки транспортного средства под управлением Козулина А.С. при наличии внешних признаков опьянения последний был отстранён от управления автомобилем, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что у данного водителя отсутствуют документы, удостоверяющие личность, и личность установлена со слов Козулина А.С., для достоверного установления личности водитель будет доставлен в отделение полиции по Шелеховскому району (видеофайл "SDV_8201" в формате mp4).
В ОМВД России по Шелеховскому району личность Козулина А.С. установлена на основании данных, представленных системой "Папилон" (видеофайл "SDV_8202" в формате mp4).
Все процессуальные действия в отношении Козулина А.С. проведены сотрудником ГИБДД в его присутствии, составленные в отношении Козулина А.С. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, с их содержанием Козулин А.С. знакомился путём личного прочтения, копии всех протоколов Козулину А.С. вручены (л.д. 3,4,5). Каких-либо замечаний от Козулина А.С., в том числе и по установлению его личности, не поступало.
В обоснование выводов мирового судьи о виновности Козулина А.С. приняты процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции в отношении Козулин А.С., <...> рождения, уроженца города Усолье-Сибирское, личность которого на досудебной стадии производства, вопреки утверждению жалобы, установлена должностным лицом ГИБДД надлежащим образом.
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД при сборе административного материала к протоколу представлена карточка операции с водительским удостоверением, выданным на имя Козулин А.С., <...> года рождения, уроженца Ростовской области, являющегося полным однофамильцем Козулин А.С., <...> года рождения, уроженца города Усолье-Сибирское Иркутской области, в отношении которого ведётся производство по делу, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено иным лицом.
Мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела выяснялись все обстоятельства дела, в том числе и личность Козулина А.С., в отношении которого ведётся производство по делу.
Так, согласно информации, представленной ОМВД России по Шелеховскому району, ГУ МВД России по Иркутской области и ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", следует, что Козулин А.С. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ОВД города Усолье-Сибирское Иркутской области; зарегистрирован по адресу: <...>, микрорайон <...>, <...>; 26 февраля 2009 года на имя Козулина А.С. выдано водительское удостоверение <...> сроком до 26 февраля 2019 года; 30 июня 2017 года при составлении административных протоколов личность Козулина А.С. установлена с помощью системы "Папилон", (л.д. 95, 97,оборот, 103, 104-105).
Представленные в материалы дела письменные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьёй, оснований для переоценки выводов не имеется.
Таким образом, сомневаться в том, что инспектором ГИБДД административный материал составлен в отношении Козулин А.С., <...> года рождения, уроженца города Усолье-Сибирское Иркутской области, оснований не имеется. К административной ответственности мировым судьёй привлечено именно указанное лицо.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и правильные выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 7 декабря 2017 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козулина А.С. не имеется.
Действия Козулина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Козулина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Козулину А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 7 декабря 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козулин А.С. оставить без изменения, жалобу Козулина А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка