Постановление Самарского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1044/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1044/2017
 
г. Самара 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Штапакова М.И. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016 и решение Самарского областного суда от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.10.2016 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Штапакова М.И. за нарушение 22.05.2016 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016 Штапаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 16.02.2017 постановление районного суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Штапаков М.И., указывая, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная правовая оценка, считает, что Правила дорожного движения не нарушал и ссылаясь на вину ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.05.2016 года в 01 час 30 минут Штапаков М.И., управляя транспортным средством №, двигаясь по < адрес> в < адрес> в нарушение требований пп. 9.1, 9.7 ПДД РФ при пересечении перекрестка < адрес> - < адрес> и последующем движении по < адрес> бульвара в сторону < адрес> в районе < адрес>, несмотря на смещение дорожного полотна влево, не произвел своевременной корректировки движения влево в связи с сужением проезжей части < адрес> с правой стороны, не сместился в крайнюю левую полосу, по которой двигался до пересечения перекрестка, продолжив после пересечения перекрестка движение прямо, выехал на крайнюю правую сторону движения, где допустил столкновение с автомашиной марки № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по полосе расположенной справа от полосы движения автомобиля под управлением Штапакова М.И., и выезжавшего после перекрестка на крайнюю правую полосу движения. После столкновения автомашину под управлением ФИО2 отбросило вправо на световую опору. В результате ДТП пассажиру автомашины № ФИО3 причинен легкий вред здоровью, водителю автомашины № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
В подтверждение, что Штапаковым М.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК №8020912 от 07.10.2016 (л.д.1); рапорт инспектора ДПС от 22.05.2016 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21); справка о дорожно - транспортном происшествии от 22.05.2016 (л.д.22); протокол от 22.05.2016 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.23-26); схема места дорожно - транспортного происшествия от 22.05.2016, на которой зафиксирован участок дороги - место ДТП, и расположение автомобилей Кио Рио г/н № и Кио Рио г/н № (л.д.27); схема расстановки ТСОДД по состоянию на ... , с указанием разметки и полос предназначенных для движения транспортных средств на пересечении < адрес> и < адрес> (л.д.88-89); заключение эксперта №п-04/196а от ... , согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.94-96); заключение эксперта №п-04/203а от ... , согласно которому ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.98-99); показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Штапакова М.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Штапакова М.И. о том, что выводы судебных инстанций о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Штапаков М.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пп. 9.1, 9, 7 ПДД, требования которых проигнорировал. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Штапаковым М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО6 и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Утверждение Штапакова М.И. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, были предметом исследования предыдущими судебными инстанциями и опровергаются представленными по делу доказательствами и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, участников ДТП, из которых следует, что водитель Штапаков М.И. не произвел своевременной корректировки движения влево в связи с сужением проезжей части, не сместился в крайнюю левую полосу, продолжил после пересечения перекрестка движение без изменения направления, а так же пояснениями самого Штапакова М.И., который в судебном заседании пояснил, что крайнюю левую полосу движения он занял только после пересечения перекрестка.
Осуществляя движение на транспортном средстве по < адрес> бульвара по крайней левой полосе, в соответствии с требованиями пп. 9.1, 9.7 ПДД РФ Штапаков М.И. должен был строго соблюдать обозначенные полосы движения и после пересечения перекрестка, то есть продолжить движение по крайней левой полосе, а с учетом смещения дорожного полотна влево, видоизменением рядности и габаритов проезжей части, обязан был сместиться в крайнюю левую полосу, не создавая препятствий транспортному средству движущемуся с права от него и выезжающему после перекрестка на крайнюю правую полосу, что соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, Штапаков М.И., продолжив после перекрестка движение на транспортном средств прямо, фактически осуществил перестроение своего транспортного средства с крайней левой полосы на крайнюю правую, чем нарушил Правила дорожного движения с последующим дорожного - транспортным происшествием, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод Штапакова М.И. о виновности в дорожно - транспортном происшествии ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Штапакова М.И. и причинно - следственная связь с наступившими последствиями, и виновность второго участника дорожно - транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Штапакова М.И. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Штапакова М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 06.12.2016 районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 16.02.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление районного судьи, с изложением мотивов по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016 и решение Самарского областного суда от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Штапакова М.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Штапакова М.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка