Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №4А-1044/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 4А-1044/2014
 
18 ноября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Спасовски Трайчи на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасовски Трайчи,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. Спасовски Трайча признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 29 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Спасовски Трайча без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Спасовски Трайча просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 марта 2014 года в 7 часов 20 минут водитель Спасовски Трайча управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь на ... , в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на состоянии опьянения по требованию сотрудника полиции.
Основанием полагать, что Спасовски Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Б.В.И. в присутствии двух понятых - А.Д.С. и Х.А.С. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Спасовски Т. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Спасовски Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.8), показаниями свидетелей Б.В.И., А.Д.С. и С.М.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте, Спасовски Т. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> в присутствии двух понятых А.Д.С. и Х.А.С., чьи подписи имеются в соответствующих графах (л.д.6).
В графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, протокола об административном правонарушении <.......> Спасовски Т. собственноручно указал: «Торопился на работу, не поехал на обследование».
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Спасовски Т. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в указанной части не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Спасовски Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Спасовски Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, доводы жалобы Спасовски Т. и его представителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Спасовски Т. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Спасовски Т. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Спасовски Т., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, правомерно усмотрели наличие в действиях Спасовски Т. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Спасовски Т. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Спасовски Т. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Утверждения Спасовски Т. в жалобе о том, что административного правонарушения он не совершал, основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, алкоголь не принимал, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Не может принято во внимание довод в жалобе о том, что протоколы инспектором ГИБДД выданы не были, понятые не привлекались, в силу незнания русского языка он был введён в заблуждение, проверялось мировым судьёй, судьёй районного суда при рассмотрении дела, жалобы и отклонено как несостоятельное, поскольку опровергнуто судами со ссылками на конкретные доказательства.
Указанные доводы опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - сотрудника ДПС С.М.В., а также протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.8), где указаны данные понятых А.Д.С. и Х.А.С., имеются их подписи.
Мировым судьёй и судьёй районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Спасовски Т. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи и районного суда, представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Спасовски Т. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Спасовски Трайчи к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спасовски Трайчи, оставить без изменения, жалобу Спасовски Трайчи - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка