Постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-1043/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1043/2019



г. Нижний Новгород


23 августа 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Перевалова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года и решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перевалова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года Перевалов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Перевалова А.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Перевалов А.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года в 09 часов 05 минут у <адрес> водитель Перевалов А.Е. с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Переваловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 11 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 11 марта 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 11 марта 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 марта 2019 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, составлены уполномоченным должностным лицом.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Перевалова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Перевалова А.Е. на состояние опьянения явилось наличие признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, (л.д.4,5,7).
В связи с наличием указанного признака должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Перевалову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор "Юпитер К", заводской номер 001089. От прохождения освидетельствования Перевалов А.Е. отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перевалову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД (л.д.4).
Все процессуальные действия были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Перевалова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Доводы жалобы Перевалова А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством; он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Перевалова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что были нарушены его права в связи с пропуском судами стадии подготовки дела к рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку защитник, с которым у Перевалова А.Е. было заключено соглашение, пользовался в его интересах различными предусмотренными законом правами, в том числе заявлял ходатайства, которые были удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Административное наказание назначено Перевалову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Перевалова А.Е., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Перевалова А.Е., не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года и решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перевалова А.Е. оставить без изменения, жалобу Перевалова А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка