Постановление Московского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-1043/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 4А-1043/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Галицына И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галицына И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2017 года
ГАЛИЦЫН И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Галицын И.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 2 января 2017 года в 8 часов 05 минут <данные изъяты>, водитель Галицын И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Галицына И.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; свидетельством о поверке N2498-16/33 от 2 августа 2016 года; карточкой водителя Галицына И.А., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Галицына И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галицын И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с этим, в отношении Галицына И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,247 мг/л.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской <данные изъяты>, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N2498-16/33, действительно до 2 августа 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Галицына И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Галицын И.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ОГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Галицын И.А. был проинформирован инспектором ОГИБДД о названных выше сведениях.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (0,247 мг/л) Галицын И.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Галицын И.А. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого Галицыным И.А. воздуха.
Довод жалобы Галицына И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на <данные изъяты>, Галицын И.А. был извещен телефонограммой по телефону <данные изъяты> (л.д.9), данный телефон во всех процессуальных документах указан как телефон Галицына И.А. Согласно телефонограмме от 18 января 2017 года Галицын И.А. лично принял информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галицына И. А..
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Галицына И.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебные заседания и не поступлением от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Галицына И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Галицына И.А. в его совершении.
Следует отметить что Галицын И.А. располагая сведениями о производстве дела у мирового судьи, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права Галицына И.А. на защиту.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галицына И. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка