Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-1043/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1043/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Ефановой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова М.О.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года) Ефанова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ефановой М.О - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ефанова М.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефановой М.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2017 года в 2 часа 25 минут в городе <...> в <...> квартале, в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Ефанова М.О. управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ефанова М.О. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Ефановой М.О. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0290 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха, что составляет 0,290 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефанова М.О. согласилась, сделав соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Ефановой М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Ефановой М.О. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ефановой М.О., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Ефановой М.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации инспектором ГИБДД обеспечено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Ефановой М.О., содержат подписи должностного лица, его составившего, а также Ефановой М.О. (л.д. 3,4,5).
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй и судьёй городского суда в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и решения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие Ефановой М.О. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушено право Ефановой М.О. на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечёт.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 29 января 2018 года в 17 часов 00 минут направлено Ефановой М.О. по адресам, указанным ею при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, <...>, и <...> (л.д. 42 и 49).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Конверты с судебными извещениями, направленными по вышеназванным адресам, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, возвращены в адрес мирового судьи 22 января 2018 года (л.д. 50,оборот), то есть до рассмотрения судьёй дела по существу.
Ефанова М.О., зная о том, что в отношении неё ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, для обеспечения защиты своих процессуальных прав направила в судебное заседание защитника Рютину Н.А. (л.д. 57).
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Ефановой М.О. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ефановой М.О. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Ефановой М.О. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Ефановой М.О. было известно о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Рютиной Н.А., которая в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давала пояснения, обосновывала позицию по настоящему делу, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств.
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ефановой М.О., в отношении которой ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Ефановой М.О. в судебном заседании, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Ефановой М.О. на судебную защиту не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефановой М.О. не имеется.
Действия Ефановой М.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ефановой М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ефановой М.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефанова М.О. оставить без изменения, жалобу Ефановой М.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка