Постановление Волгоградского областного суда от 18 января 2019 года №4А-1043/2018, 4А-34/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-34/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Захурдаева Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захурдаева Евгения Николаевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года Захурдаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Захурдаев Е.Н. признан виновным в том, что он 19 августа 2018 года в 17 часов 35 минут у д. 7 по ул. Мира в с. Вихлянцево Камышинского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2018года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Захурдаева Е.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Захурдаев Е.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что он не был согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На просьбу указать о несогласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования ему ответили отказом, что подтверждается записью видеорегистратора. Кроме того, обращает внимание, что факт его несогласия с результатами освидетельствования подтвердили допрошенные в суде второй инстанции инспектор ДПС К.Д.С. и свидетель У.Г.Н., однако суд дал этим пояснениям ненадлежащую оценку.
С учетом вышеизложенного автор жалобы полагает, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Захурдаева Е.Н. мировым судьей и судьей городского суда были выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Постановлением мирового судьи Захурдаев Е.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он 19 августа 2018 года в 17 часов 35 минут у д. 7 по ул. Мира в с. Вихлянцево Камышинского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения.
В подтверждение факта управления Захурдаевым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения мировой судья сослался на представленные в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N118013 от 19 августа 2018 года, чек прибора алкометра "Кобра" N 639009 от 19 августа 2018 года, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признав их допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.
Однако считаю данный вывод преждевременным ввиду следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 1079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова И.А. на нарушение его конституционных прав примечанием к ст. 12.8 и ст. 26.8 КоАП РФ", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и - в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования - посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Захурдаев Е.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N118013 от 19 августа 2018 года зафиксировано, что в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом Захурдаевым Е.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л (л.д. 5,6), при допустимом значении не более 0,160 мг/л.
Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захурдаев Е.Н. выразил несогласие с его результатами, о чем хотел сделать соответствующую запись в акте, однако получил отказ сотрудника ГИБДД. Кроме того, Захурдаев Е.Н. просил о повторном проведении освидетельствования либо о замене алкотестера, поскольку имевшийся при нем личный алкотестер показывал отрицательный результат (диск СD-R, файл: copy_drf0_20180819_182725).
Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такие сведения отсутствуют.
Более того, в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется запись "согласен", тогда как на видеозаписи момент подписания Захурдаевым Е.Н. акта освидетельствования, а также указания в нем о своем согласии с результатами освидетельствования не зафиксирован. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует видеоролик с моментом подписания Захурдаевым Е.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования.
Однако ни мировым судьей, ни судьей городского суда эти обстоятельства проверены не были и должной оценки в обжалуемых судебных актах не получили.
Рассматривая дело в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья городского суда признал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными по тем основаниям, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захурдаев Е.Н. не говорил о том, что не согласен с его результатом, что, по мнению судьи, подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования; после освидетельствования Захурдаев Е.Н. сравнивал показания личного алкотестера и алкотестера сотрудников полиции, сомневаясь в его точности.
Между тем, о своем несогласии с результатами освидетельствования и о том, что слово "согласен" в акте освидетельствования он не писал, Захурдаев Е.Н. указывал в письменных объяснениях, данных судье городского суда при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанный довод Захурдаева Е.Н. судом не проверен и надлежащей оценки не получил.
Более того, в обоснование своего решения о законности признания Захурдаева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с другими доказательствами по делу, судья городского суда сослался на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" К.Д.С.., инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" М.Н.Е.. и свидетеля У.Г.Н. допрошенных в судебном заседании.
Между тем, указанные лица в своих показаниях несогласие Захурдаева Е.Н. с результатами освидетельствования не отрицали, а напротив, подтвердили его.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, как мировым судьей, так и судьей городского суда, не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи от 10 сентября 2018года и решение Камышинского городского суда от 27 ноября 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 Волгоградской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, устранив имеющиеся по делу противоречия и недостатки, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить доводы настоящей жалобы и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Захурдаева Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области от 10 сентября 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захурдаева Евгения Николаевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N21 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка