Постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-1043/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-1043/2017
 
г. Кемерово 21 сентября 2017 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Х.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 года, Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Х.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент задержания он не управлял, доказательств иному не представлено; судьями не дано должной оценки показаниям свидетелей А.Е. и А.Р., приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД; также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его задержания, что является существенным недостатком протокола и влечет признание его недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... Х.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором имеется отметка, что Х.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; диском с видеозаписью (л.д. 8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, Х.А. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС не по месту его задержания транспортного средства или остановки транспортного средства, а в помещении отдела полиции «Тырган», расположенного по < адрес>, что подтверждается представленной видеозаписью, о чем инспектором ДПС правильно указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспектором в судебном заседании.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.Основанием для направления Х.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Х.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.Таким образом, действия Х.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Х.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Х.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Х.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.Так управление Х.А. транспортным средством подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ГИБДД Д.Р., согласно которым Х.А. вышел из автомобиля со стороны водительского места и пошел в сторону гаражных массивов, где был задержан инспектором. Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Х.А., а также свидетелей А.Е. и А.Р., вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется. Таким образом, позиция Х.А. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.При пересмотре дела по жалобе Х.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Х.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Х.А. - без удовлетворения. Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка