Постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2017 года №4А-1043/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-1043/2017
 
город Пермь 16 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Собянина В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Собянина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 30.05.2017 Собянин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 24.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.08.2017.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16.05.2017 в 21:38 на перекрестке улиц Соборная - Молодежная в городе Чердынь Пермского края Собянин В.И., управляя автомобилем УАЗ-469, государственный регистрационный знак **, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2017 (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2017, согласно которому у Собянина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 22 мг/л, Собянин В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 6); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой усматривается остановка транспортного средства и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Собянина В.И. с применением технического средства измерения (л.д. 7).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанных протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Кроме того, все процессуальные документы подписаны Собяниным В.И., который в объяснениях указал, что «пил вчера…», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не указал, копии данных документов получил.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, а именно о том, что понятые при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали, следовательно, доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, добыты с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Указанные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Собянина В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Собянина В.И. производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых, на что указывается в жалобе, не требовалось.
При составлении протокола об административном правонарушении участия понятых не требуется.
В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 (далее - Административный регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС требований п. 131 Административного регламента, являются не состоятельными, так как освидетельствование Собянина В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Собянина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку бумажный носитель удостоверен подписью как Собянина В.И., так и инспектора ДПС, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Собянин В.И. был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.
Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Собянина В.И. на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, не может быть признано состоятельным.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что Собянин В.И. заявлял мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.
Таким образом, к выводу о наличии в действиях Собянина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8.; 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Собянина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, в связи с чем принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Собяниным В.И. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Собянина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Собянина В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка