Постановление Красноярского краевого суда от 18 декабря 2015 года №4А-1043/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2015 года Дело N 4А-1043/2015
 
г.Красноярск 18 декабря 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Литовца С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Литовца С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года Литовец С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Литовца С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Литовец С.А. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на то, что наезд на велосипед не является дорожно-транспортным происшествием. В постановлении не указано точное место наезда на велосипед, оно произошло не на дороге. Характер и размер причиненного вреда установлен не был. Считает, что правонарушение является малозначительным, так как ущерб им был возмещен.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 09 апреля 2015 года, в 19 часов 55 минут в районе строения № по < адрес> в < адрес>, Литовец С.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», гос.номер №, допустил наезд на стоящий детский велосипед, принадлежащий ФИО4, повредив его, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места ДТП; справкой о ДТП; протоколом изъятия вещей; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6; объяснениями потерпевшей ФИО4, объяснениями Литовца С.А., а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим, для правильности квалификации действий Литовца С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения характер и размер причиненного вреда, поскольку это не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений наезд Литовца С.А. на велосипед, принадлежащий ФИО4, являлся дорожно-транспортным происшествием и Литовец С.А. обязан был выполнить требования ПДД РФ.
Правила дорожного движения дают понятие прилегающей территории - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия местом наезда явилась прилегающая к дорожному полотну территория возле строения № - магазина «< данные изъяты>». Таким образом, движение автомобиля Литовца С.А. по данной территории должно было осуществляться в соответствии с ПДД РФ.
При таких обстоятельствах Литовец С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Литовца С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Литовца С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка