Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 4А-1042/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 4А-1042/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Шариповой Айгуль Радиковны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 15.05.2019 и решение судьи Куединского районного суда г.Перми от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шариповой Айгуль Радиковны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 15.05.2019 Шарипова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 38-39).
Решением судьи Куединского районного суда г.Перми от 17.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 15.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Шариповой А.Р. - без удовлетворения (л.д.55-59).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.07.2019, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 17.07.2019 и поступившего в Пермский краевой суд 24.07.2019, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 около 19:55 в гриль-баре, расположенном по адресу: ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С., Шарипова А.Р. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива "Жигулевское" объемом 1,5 л крепостью 4,0 % в количестве одной бутылки по цене 195 руб. за бутылку, несовершеннолетней Г., дата рождения, тем самым нарушила требования п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шариповой А.Р. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Выводы о виновности Шариповой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств:
- протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 (л.д.4);
- сообщения по КУСП от 19.04.2019 о выявленном факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 7);
- протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19.04.2019 (л.д.10-11);
- объяснения Шариповой А.Р. от 19.04.2019 (л.д.12);
- объяснения С. от 22.04.2019 и 24.04.2019 (л.д.14, 28-29);
- листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому С. является индивидуальным предпринимателем (л.д.16);
- акта по результатам общественного (гражданского) контроля от 19.04.2019 (л.д.19);
- протокола проведения общественного (гражданского) контроля от 19.04.2019 (л.д.20);
- объяснения Г. от 22.04.2019 (л.д.21);
- объяснения Т. от 22.04.2019 (л.д.23);
- объяснения Ф. от 22.04.2019 (л.д.25);
- фототаблицы (л.д.31-34);
- копии паспорта несовершеннолетней Г., **.2001 года рождения (л.д.37).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Шариповой А.Р., выразившиеся в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности, осуществление продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Следовательно, действия Шариповой А.Р. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шариповой А.Р. в его совершении.
В жалобе заявитель, ссылаясь на неверное определение судьей районного суда обстоятельств дела, приводит доводы о неправильном изложении в решении суда фамилии С., ошибочном указании фамилии К. Протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен через 3 дня после выявления административного правонарушения, при этом указание в нем места ее (Шариповой А.Р.) работы - ИП С. не подтверждено никакими доказательствами. По факту продажи 19.04.2019 алкоголя несовершеннолетней Г. в отношении ИП С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому правонарушении выявлено 24.04.2019, при этом в протоколе об административном правонарушении в отношении нее (Шариповой А.Р.) указано, что правонарушение выявлено 22.04.2019, указанное расхождение в дате выявления правонарушения по одному и тому же факту является существенным нарушением, допущенным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Судьей районного суда не приняты во внимание ее письменные объяснения от 19.04.2019 о том, что пиво, которое Г. взяла с барной стойки, предназначалось не для нее. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, в том числе на указание замечаний на протокол об административном правонарушении. Судом не учтено, что Ф., привлеченная в качестве понятого при составлении протокола осмотра помещения, является заинтересованным лицом, поскольку именно она инициировала приобретение несовершеннолетней Г. пива в гриль-баре п.Куеда. Кроме того, в отсутствие доказательств совершеннолетнего возраста Я., также указанной в протоколе осмотра помещения в качестве понятой, протокол осмотра места помещения от 19.04.2019 не является допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на недопустимость фототаблицы в качестве доказательства по делу, приводит доводы о том, что данные фотографии были сделаны не в день составления протокола осмотра помещения, а на два дня раньше. Указывает, что действия сотрудников полиции с привлечением Ф., которая руководила несовершеннолетними во время их посещения в вечернее время торговых заведений, в которых реализуются спиртные напитки, подлежат квалификации как оперативно-розыскные мероприятия, которые с учетом использования при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица проведены с нарушением действующего законодательства и являются незаконными, что свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, оформленных в ходе такой контрольной закупки. Представленная в материалы дела видеозапись не содержит фиксации факта передачи бутылки пива несовершеннолетней Г. Протокол об административном правонарушении содержит только указание на выявленный факт правонарушения и ссылки на положения законодательства, при этом описание события правонарушения отсутствует. Должностным лицом не приняты предусмотренные ст.27.10 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие вещей и предметов административного правонарушения), в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бутылке находилось именно пиво с содержанием алкоголя 4,0 %, изъятия проб вещества и экспертизы содержимого не производилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ее вины и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шариповой А.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.
При этом ссылка в жалобе на составление протокола с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не влияет на законность привлечения Шариповой А.Р. к административной ответственности. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушением не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Шариповой А.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, ч.ч.3,7 ст.14 Закона "О полиции", о чем в указанном протоколе имеется ее подпись (л.д.4).
Доводы заявителя об отсутствии доказательств факта продажи алкоголя несовершеннолетней Г. и наличия трудовых отношениях с ИП С. не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями Шариповой А.Р. от 19.04.2019, из которых следует, что она работает в гриль-баре по адресу: **** у ИП С.; 19.04.2019 она находилась на своем рабочем месте с 17:00 по графику работы; в вечернее время в бар зашли две девушки, по внешнему виду которых было невозможно определить их возраст; одна девушка попросила продать пиво разливное объемом 1.5 л, у нее она (Шарипова А.Р.) попросила паспорт, в котором был указан год рождения - 2001; она посчитала на калькуляторе и определила, что девушке в этом году исполняется 18 лет; когда увидела дату дня рождения - 20 апреля, то подумала, что завтра ей будет 19 лет, поэтому стала осуществлять продажу пива; не отрицает, что осуществила продажу пива данной девушке, но думала, что ей уже есть 18 лет (л.д.12), объяснением С. от 22.04.2019 о том, что продавец Шарипова А.Р. работает у нее по договору от 18.04.2019, 19.04.2019 около 20:00 Шарипова А.Р. осуществила продажу пива девушке, 2001 года рождения (л.д.14), а также другими доказательствами. Отсутствие трудового договора между индивидуальным предпринимателем С. и Шариповой А.Р. не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.
Доводы о том, что в отношении Шариповой А.Р. фактически были проведены оперативно-розыскные мероприятия с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия, доказательства получены в результате недозволенных методов проверки и не могли быть признаны допустимыми, подлежат отклонению.
Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведен в рамках требований, предусмотренных Законом Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол проведения общественного (гражданского) контроля (л.д.20) и акт по результатам общественного (гражданского) контроля от19.04.2019 (л.д.19).
Каких-либо действий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как усматривается из материалов дела, не проводилось.
Сам по себе факт привлечения несовершеннолетнего гражданина для оказания содействия в осуществлении общественного (гражданского) контроля действующему законодательству не противоречит.
Согласно ст.6 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае" субъектами осуществления общественного (гражданского) контроля являются граждане, их объединения, региональная группа общественного (гражданского) контроля, члены региональной группы общественного (гражданского) контроля.
Таким образом, Г., выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства могла принять участие в осуществлении общественного (гражданского) контроля для оказания содействия группе общественного (гражданского) контроля в выявлении и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.
Непроведение по делу экспертизы по установлению факта содержания в бутылке именно алкогольной продукции не влияет на законность и обоснованность вынесенных решений. При оформлении материалов дела Шарипова А.Р. не ставила под сомнение тот факт, что в реализованной ею бутылке находится спиртосодержащий напиток. Никаких ходатайств она по этому поводу не заявляла.
Отсутствие в материалах дела протокола изъятия алкогольной продукции вопреки мнению заявителя не опровергает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтвержден совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.
Неправильное изложение в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судьи районного суда фамилии С. и ошибочное указание фамилии К., на что имеется ссылка в жалобе, являются явными описками, которые подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шариповой А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности Шариповой А.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шариповой А.Р., вопреки доводам жалобы не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шариповой А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Шариповой А.Р. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 15.05.2019 и решение судьи Куединского районного суда г.Перми от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шариповой Айгуль Радиковны оставить без изменения, жалобу Шариповой Айгуль Радиковны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
