Постановление Московского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-1042/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1042/2018
Московской области 18 июня 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Воронцова М.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Заворыкина А.Ю., на постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 8 февраля 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заворыкина А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
ЗАВОРЫКИН А. Ю. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ защитник Воронцов М.Ю., просит об отмене судебных актов, считая, вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 20 минут у <данные изъяты>, водитель Заворыкин А.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Заворыкина А.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N576 от 5 ноября 2017 года на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения; заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии; карточкой водителя Заворыкина А.Ю., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Заворыкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД не могут служить допустимыми по делу доказательствами ввиду служебной заинтересованности указанных лиц, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, показания инспектора ИДПС Четыркина Ю.Н., опрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении процедуры по проведению освидетельствования на состояние опьянения был предметом проверки судей двух инстанций и по нему имеется мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора Четыркина Ю.Н. следует, что Заворыкин А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Заворыкин А.Ю. также не отрицает, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.87).
Признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили законным основанием для направления Заворыкина А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено судьями двух инстанций, по результатам медицинского освидетельствования Заворыкина А.Ю. проведенного в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ", имеющей лицензию NЛО-50-01-007076 от 19 октября 2015 года, врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, установлено опьянение.
Таким образом, медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933Н.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством N576 от 5 ноября 2017 года (л.д.5), а так же факт управления Заворыкиным А.Ю. 5 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Жалоба на вступившие в законную силу акты повторяет доводы, приводившиеся как мировому судье, так и судье городского суда. Новых объективно подтвержденных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Заворыкина А.Ю. к ответственности, в жалобе не содержится.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Заворыкина А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Заворыкина А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заворыкина А.Ю., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 8 февраля 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Заворыкина А. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка