Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1042/2018, 4А-53/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-53/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Валгина Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 1 августа 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Валгина Дениса Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 1 августа 2018 г. Валгин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Валгина Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Валгин Д.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники ГИБДД факт управления не видели; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем в качестве доказательств не могут быть приняты только документы, представленные ими; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду произошедшего между ними и Валгиным Д.Ю. конфликта.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Валгиным Д.Ю. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N865386, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N106793, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N483646, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N047124, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", видеозаписью.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Валгина Д.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Валгиным Д.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Валгина Д.Ю. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,89 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Валгина Д.Ю. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Валгина Д.Ю. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Валгин Д.Ю. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт управления транспортным средством Валгиным Д.Ю. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда.
Так, согласно объяснений, отобранных у ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, 30 апреля 2018 г. в 20 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д.4, Вальгин Д.Ю. управлял автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе указанного дома с большой скоростью. В момент общения с Валгиным Д.Ю. у него наблюдались признаки опьянения, а именно "запах алкоголя изо рта".
В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" указал, что 30 апреля 2018 г. от ДПС поступило сообщение о том, что по адресу: г.Красноярск, ул. Ольховая, д.4 задержали водителя Валгина Д.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Кроме того, доводы Валгина Д.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что сотрудник ГИБДД Полежаев И.И., составивший протокол об административном правонарушении, не видел факт управления Валгиным Д.Ю. транспортным средством, поскольку это не лишало его, как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установить имеющие значение обстоятельства для привлечения Валгина Д.Ю. к административной ответственности.
Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии такой заинтересованности, но и в связи с тем, что у самого Валгина Д.Ю. замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя принять во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Валгина Д.Ю. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Валгину Д.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Валгина Д.Ю. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 1 августа 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Валгина Дениса Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Валгина Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
