Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 4А-1042/2018, 4А-33/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 4А-33/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Петренко Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N126 Волгоградской области от 24 октября 2018 г. и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петренко Светланы Владимировны,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N126 Волгоградской области от 24 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г., Петренко С.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Петренко С.В. обратилась в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Дорожно-транспортным происшествием в Правилах дорожного движения именуется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2018 г. в 13 часов 25 минут на ул. Красной, д. 19 в р.п. Елань Волгоградской области, водитель Петренко С.В., управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро", г/н N <...>, совершила наезд на потерпевших - пешеходов Ф.Н.Н. и Ф.Е.А. От контакта с автомобилем обе потерпевших упали на землю. Ф.Е.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины коленных суставов, Ф.Н.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра. Требование п. 2.5 Правил дорожного движения водитель Петренко С.В. не выполнила, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставила.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Петренко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петренко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петренко С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Петренко С.В. об изменении нумерации листов дела во время его нахождения в производстве мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьёй постановления, так как в указанном постановлении не содержится ссылок на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при принятии дела об административном правонарушении к своему производству мировым судьёй в ходе его проверки в полном объеме судом надзорной инстанции не выявлено.
Доводы жалобы о том, что Петренко С.В. дорожно-транспортного происшествия не совершала и п. 2.5 Правил дорожного движения не нарушала, несостоятельны как противоречащие обстоятельствам дела.
Причинение потерпевшим Ф.Н.Н. и Ф.Е.А. телесных повреждений от взаимодействия с движущимся автомобилем, управляемым Петренко С.В., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, содержащегося в Правилах дорожного движения. Поэтому, в связи с наступившим событием, имеющим признаки ДТП, у водителя Петренко С.В. возникла обязанность по выполнению требований п. 2.5 Правил дорожного движения, который она не выполнила, оставив место ДТП.
Довод жалобы о необоснованном внесении в текст постановления п. 2.6 Правил дорожного движения, который административным органом Петренко С.В. не вменялся, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, так как названный пункт ПДД лишь раскрывает обязанности водителя, возникшие у него в связи с ДТП, в зависимости от размера наступивших последствий, и не опровергает факта оставления водителем Петренко С.В. места ДТП, к которому она причастна.
Вопреки доводам жалобы, проведения по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не требуется, так как необходимые для правильного разрешения настоящего дела вопросы являются правовыми и находятся в компетенции судьи. Причем, механизм образования телесных повреждений на теле потерпевших не требует экспертной оценки, поскольку факт падения на землю потерпевших от взаимодействия с автомобилем, предлагаемая в связи с этим Петренко С.В. потерпевшим помощь непосредственно после ДТП, и самостоятельное обращение потерпевших в лечебное учреждение, в котором зафиксированы повреждения после указанного ДТП, подтверждены допустимыми доказательствами и сомнения не вызывают.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N126 Волгоградской области от 24 октября 2018 г. и решения судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Петренко Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N126 Волгоградской области от 24 октября 2018 г. и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петренко Светланы Владимировны оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
