Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1042/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1042/2017
г. Иркутск 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника М. в интересах Болотова А.А. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотов А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотов А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 марта 2016 года Болотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник М. в интересах Болотова А.А., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области и последующим постановлением мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 марта 2016 года, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болотова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2015 года в 02 часа 30 минут в городе Иркутске в микрорайоне <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Болотов А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Болотов А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Болотова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Болотова А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 560 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болотов А.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5, 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 24) и другими материалами дела.
При первоначальном рассмотрении, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области в постановлении от 15 августа 2015 года пришла к выводу об отсутствии в действиях Болотова А.А. состава административного правонарушения, поскольку волеизъявление Болотова А.А., выражающее его согласие с результатами исследования в акте освидетельствования не зафиксировано, устное согласие, данное Болотовым А.А., таковым не является, что, по мнению мирового судьи, свидетельствовало о нарушении процедуры освидетельствования Болотова А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор Госавтоинспекции обжаловал его в Ангарский городской суд Иркутской области.
Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 августа 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, в решении от 03 февраля 2016 года судья Ангарского городского суда Иркутской области пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии допустимых доказательств по делу не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку требования закона должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования Болотова А.А на состояние алкогольного опьянения выполнены, представленная в материалы дела видеозапись фиксирует устное согласие Болотова А.А. с результатами проведённого освидетельствования, а также то обстоятельство, что Болотов А.А. лично указал о своём согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судьёй городского суда отмечено, что выраженное Болотовым А.А. устное согласие не свидетельствует о нарушениях, которые влекут признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку законодатель не обязывает лицо, в отношении которого составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно заполнять указанный акт, достаточно выраженного лицом согласия с результатами проведённого исследования.
Таким образом, судья городского суда пришёл к выводу о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 августа 2015 года и направление данного дела на новое рассмотрение мировому судье.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В ходе повторного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Болотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Болотова А.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что бумажный носитель с результатами проведённого в отношении Болотова А.А. исследования представлен на чистом бланке (не содержит сведений), не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Болотова А.А. проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Болотова А.А. было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001783, последняя поверка которого проводилась 05 февраля 2015 года, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Копия свидетельства о поверке технического средства измерения представлена в материалы настоящего дела (л.д. 10). В связи с чем, работоспособность и исправность прибора сомнений у мирового судьи не вызвала.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6).
Несмотря на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Болотова А.А. несколько утратил читаемость, акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора Болотов А.А. выразил собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования, дополнительно выразил устное согласие с результатами исследования, о чём инспектор ДПС сделал соответствующую запись, каких-либо замечаний от Болотова А.А. не представлено (л.д. 6).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и вносимых в акт сведений подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью (видеофайлы «VID_20150315_044343», «VID_20150315_050300» в формате 3gp).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Болотова А.А., с очевидностью подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а как следствие, наличие в действиях Болотова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что Болотов А.А. не был извещён судьёй городского суда о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут в Ангарском городском суде Иркутской области, Болотову А.А. направлено судебное извещение по адресу, указанному Болотовым А.А. при составлении в отношении него процессуальных документов: город <...>, квартал <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д.101).
Конверт с данным извещением возвращён в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», попытки вручения корреспонденции адресату в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), на указанном конверте проставлены (л.д. 101, оборот).
Защитник М. в интересах Болотова А.А. о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут, извещён лично, о чём у него судьёй городского суда отобрана соответствующая расписка (л.д. 100).
Указанные обстоятельства верно расценены судьёй как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника о времени и месте судебного разбирательства.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Болотова А.А. и его защитника явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Таким образом, судьёй городского были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Болотова А.А. и защитника М. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Утверждение жалобы о том, что Болотову А.А. не была направлена для ознакомления копия жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, что повлекло нарушение его права на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на неверном понимании правовых норм.
В силу части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, обязан известить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой и подать на неё возражения.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судьёй Ангарского городского суда Иркутской области являлась жалоба должностного лица инспектора ДПС на постановление мирового судьи № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 августа 2015 года, не вступившее в законную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого указания на направление жалобы на не вступившее в законную силу постановление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, для ознакомления.
Кроме того, согласно материалам дела, Болотов А.А. и его защитник были надлежащим образом извещены судьёй городского суда о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 100, 101), однако процессуальными правами, предоставленными им статьёй 25, 1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, об участии в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела, в частности, с поданной жалобой, распорядились по своему усмотрению, в судебное заседание не явились, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не представили.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав Болотова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года и постановления мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотова А.А. не имеется.
Действия Болотова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Болотова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Болотову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотов А.А. оставить без изменения, жалобу защитника М. в интересах Болотова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
