Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2014 года №4А-1042/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-1042/2014
 
г. Барнаул 26 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шагиняна Г. Г. - ***Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 26 августа 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года, которыми
Шагинян Г. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года Шагинян Г.Г. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигаясь задним ходом по автостоянке, расположенной по ... , совершил наезд на стоящий автомобиль « ... », государственный регистрационный знак ... , при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же суда от 25 сентября 2014 года об исправлении описки).
решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шагиняна Г.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шагиняна Г.Г. - ... Н.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что наказание чрезмерно строгое и не соответствует тяжести содеянного; правонарушение является малозначительным; вред собственнику поврежденного транспортного средства возмещен; автомобиль необходим Шагиняну Г.Г. для обращения в медицинские учреждения; мировым судьей не приняты во внимание показания Шагиняна Г.Г. о том, что столкновения он не почувствовал; по делу требовалось назначение судебно-технической экспертизы в подтверждение факта ДТП; исправление мировым судьей описки в части назначенного наказания в описательно-мотивировочной части постановления противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Шагинян Г.Г. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя вышеуказанным автомобилем, двигался задним ходом по автостоянке, расположенной по ... , после столкновения со стоящим автомобилем « ... », будучи причастным к ДТП, оставил место происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции ... Т.В. (л.д. 2), копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), письменных объяснений ... С.А., ... Л.А., Шагиняна Г.Г. (л.д. 7-9), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шагиняна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Шагинян Г.Г. не почувствовал столкновения с автомобилем « ... », подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе письменным объяснением предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ... С.А., пояснившего, что после совершения наезда на автомобиль Шагинян Г.Г. отъехал, посмотрел в зеркало, боковую дверь, после чего уехал (л.д. 7). Кроме того, в письменном объяснении Шагинян Г.Г. не отрицал возможности столкновения с указанным транспортным средством (л.д. 9).
Довод жалобы о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы не принимается во внимание, поскольку в порядке части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Шагиняном Г.Г., ни его защитником соответствующего ходатайства не заявлялось. Судьи, принимая во внимание наличие письменных доказательств, такой необходимости не усмотрели.
Утверждение в жалобе о строгости назначенного наказания несостоятельно. Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Шагиняном Г.Г., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на возмещение вреда собственнику поврежденного транспортного средства, использование Шагиняном Г.Г. автомобиля для обращения в медицинские учреждения не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод жалобы о том, что исправление мировым судьей описки в части назначенного наказания в описательно-мотивировочной части постановления противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку содержание постановления не изменено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в обжалуемых судебных актах указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением председателя Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 года ... О.Г. в период с 25 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края (л.д.18). В связи с этим обжалуемые постановление и решение подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 26 августа 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Шагиняна Г. Г. - ***Н.А. - без удовлетворения.
Уточнить данные судебные акты указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка