Постановление Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-104/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-104/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Ф.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2018 года начальник участка общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", Общество) Ф.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
18 февраля 2019 года в Сахалинский областной суд на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, поступила жалоба Ф.Н., в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в день выявления нарушения - 02 сентября 2018 года Обществом в полном объеме была обеспечена безопасность дорожного движения в зоне проведения дорожных работ. При этом просил учесть, что фактически в этот день дорожные работы не осуществлялись, а предпринятые меры исключили возможность возникновения угрозы безопасности дорожного движения в месте проведения планируемых работ. Полагает представленную в дело фототаблицу недопустимым доказательством, поскольку в ней зафиксирован усеченный участок дороги без отражения расположения дорожных знаков на всем протяжении переулка Мартовского, замеры расстояния расположения дорожных знаков относительно места проведения дорог не проводились, место проведения работ не устанавливалось. Также считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 11 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ф.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Ф.Н., являясь должностным лицом - начальником участка ООО "СКФ "Сфера", 02 сентября 2018 года на участке по пер. Мартовскому, в районе <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, которое выразилось в неустановлении на указанном участке красных сигнальных фонарей в темное время суток, а также установлении временных дорожных знаков - 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 6.8.1 "Тупик", - с нарушением схемы организации дорожного движения.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где должностным лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность по установлению сигнальных фонарей и временных дорожных знаков - пер. Мартовский в районе <адрес>.
Законом Сахалинской области от 03 января 2002 года N 313 "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области" место совершения вмененного Ф.Н. административного правонарушения (<адрес>) относится к границам судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок привлечения Ф.Н. к административной ответственности был нарушен.
Судьей Южно-Сахалинского городского суда при рассмотрении 25 января 2019 года жалобы Ф.Н. на постановление мирового судьи от 19 ноября 2018 года данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено, судьей сделан ошибочный вывод о правомерности рассмотрения дела по месту нахождения Общества.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного Ф.Н.А. административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 декабря 2018 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
жалобу Ф.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года, вынесенные в отношении Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка