Постановление Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №4А-104/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-104/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.С.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении К.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 июня 2016 года К.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца.
Данное судебное постановление в порядке статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе К.С.П., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные инспектором при составлении материала и мировым судьёй при рассмотрении дела.
Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, рапорт составлен не сотрудником, выявившим административное правонарушение, в нарушение Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Мировым судьёй рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие К.С.П., не извещённого о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы К.С.П., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Материалами дела установлено, что в отношении К.С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, 02 мая 2016 года в 17 часов 20 минут К.С.П., управляя автомобилем "Ниссан Sunny", государственный регистрационный знак <.......>, по адресу: 1-й км автодороги Тобольск-Ингаир Тобольского района Тюменской области, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал через железно-дорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Привлекая к административной ответственности К.С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела взял за основу доказательства вины К.С.П. протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС, составленные старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшим лейтенантом полиции И.Р.М. (л.д. 6,7).
Однако вышеуказанные документы составлены лицом, заинтересованным в исходе дела, доказательствами виновности являться не могут, поскольку не подтверждаются абсолютно никакими объективными доказательствами.
Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения К.С.П. вменённого ему правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В данном случае материалами дела достоверно и объективно не подтверждено, что К.С.П., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.П. рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
При составлении протокола об административном правонарушении К.С.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 6).
Определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России "Тобольский" от 03 мая 2016 года данное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении К.С.П. направлено в ГИБДД г. Тюмени (л.д. 5).
Определением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от25 мая 2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении К.С.П. переданы для рассмотрения мировому судье Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 3).
С учётом приведённых выше положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения дела была изменена, ходатайство К.С.П. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено, территориальная подсудность рассмотрения этого дела определяется местом жительства названного лица.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 мая 2016 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 13).
По результатам разрешения дела мировой судья пришёл к выводу о виновности К.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 15 июня 2016 года вынес постановление (л.д. 16-18).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 4 указанного выше закона, судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 10 Закона Тюменской области от 06 мая 2000 года N 179 "О мировых судьях в Тюменской области", мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках. Территориальное деление судебных участков в границах одного судебного района осуществляет Управление Судебного департамента в Тюменской области по представлению председателя районного (городского) суда.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что К.С.П. проживает по адресу: <.......> (л.д. 6)
Согласно Приказу начальника Судебного департамента в Тюменской области от 10 июля 2000 года N 22 "Границы судебных участков мировых судей Тюменской области" (в редакции от 15 февраля 2016 года), указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени.
Однако, в нарушение вышеуказанного, дело об административном правонарушении в отношении К.С.П. принял к своему производству и рассмотрел мировой судья судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени.
Сведений об исполнении мировым судьёй судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени полномочий мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Тюмени в материалах дела не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако порядок привлечения К.С.П. к административной ответственности был нарушен.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении К.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Тюменском областном суде жалобы К.С.П. срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении К.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу К.С.П. удовлетворить.
Заместитель председателя суда подпись Н.Д. Волкова
Копия верна.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка