Постановление Хабаровского краевого суда от 11 марта 2019 года №4А-104/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-104/2019
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу директора СП "БТЭЦ" Лысенко Н.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Пчелина В.С. от 11 мая 2018г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2018г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Пчелина В.С. N 9 от 11 мая 2018г. АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2018г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2018г. постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения.
Постановление и судебные решения вступили в законную силу.
Защитник Общества - директор структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" Лысенко Н.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в районный суд, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Из материалов дела следует и должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями установлено, что в период с 26 марта по 20 апреля 2018г. должностными лицами Управления Росприроднадзора по ЕАО проведена согласованная с природоохранной прокуратурой внеплановая выездная проверка АО "Дальневосточная генерирующая компания" по месту осуществления деятельности структурного подразделения Биробиджанская ТЭЦ филиала "Хабаровская теплосетевая компания", расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, д.60.
Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2018г., выданному ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", в пробах атмосферного воздуха, взятых на границе санитарно-защитной зоны СП Биробиджанская ТЭЦ 26 марта 2018г., выявлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных частиц пыли в 2,24 раза (проба 1), в 6,32 раза (проба 2); 27 марта 2018г. - в 7,1 раза (проба 1), в 5,56 раз (проба 2), что свидетельствует о нарушении Обществом условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N17/17 от 22 сентября 2017г. (сроком действия до 21 сентября 2024 г.).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и дальнейшего его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами, которым судами первой и второй инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства представлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных должностным лицом административного органа и судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела не имеется. Проверка законности и обоснованности оспариваемых постановлений показывает, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах.
Статья 14 Федерального закона от 04 мая 1999г. "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона N 96-ФЗ за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с п.1 ст.30 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001г. N 14 утверждены Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 декабря 2017г. N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в городских и сельских поселений" установлена максимальная разовая ПДК для взвешенного вещества в размере 0,5 мг/м3.
При рассмотрении дела установлено, что АО "ДГК" имеется разрешение от 22 сентября 2017г. N 17/17 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, сроком действия до 21 сентября 2024г.
Указанное разрешение выдавалось Обществу на основании установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника и отдельной производственной территории с учетом всех фоновых загрязнений атмосферного воздуха, то есть с учетом всех источников, создающих загрязнение атмосферного воздуха. Данным разрешением установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ, в том числе взвешенных веществ пыли (взвешенные вещества) и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.
Таким образом, разрешение на выбросы ВЗВ от 22 сентября 2017г. N 17/17 выдано Обществу с учетом не превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе взвешенных веществ пыли.
Должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что АО "ДГК" в период времени с 15 час. 35 мин. до 17 час. 23 мин. 26 марта 2018г., с 08 час. 53 мин. до 11 час. 10 мин. 27 марта 2018г. нарушило условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (взвешенных частиц пыли) в атмосферный воздух, что подтверждено экспертным заключением от 09 апреля 2018г., проведенным экспертами ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО" (аттестат аккредитации N RA.RU.511349 от 18.10.2017, удостоверяющий соответствие ее испытательной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), имеющими свидетельства об аттестации эксперта, а также предупрежденными об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в результатах данного заключения у должностного лица и судебных интенций не имелось, в связи с чем оно обоснованно положено в основу оспариваемых решений.
Вопреки доводам жалобы выявленное нарушение предельно допустимых концентраций пыли (взвешенных частиц) является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка отбора проб, нахожу необоснованным. Отбор проб воздуха осуществлен в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в присутствии двух понятых, с участием экспертов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО" в разных точках на границах санитарно-защитной зоны, в зоне максимального рассеивания. При отборе проб также присутствовал представитель СП Биробиджанская ТЭЦ, который замечаний относительно порядка взятия проб в протоколах не отразил.
Довод жалобы о необходимости осуществления контроля качества атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны путем применения инструментального метода обоснованно отклонен судьей краевого суда, поскольку действующее законодательство допускает применения иных методов отбора проб.
С учетом изложенного вывод должностного лица и судебных инстанций о доказанности наличия в действиях АО "ДГК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.
Приведенные в жалобе доводы о наличии иных источников загрязнения окружающей среды, а также ссылки на протоколы исследований атмосферного воздуха от 27.03.2018г. NN1184, 1185 были предметом рассмотрения судьи Хабаровского краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Постановление о привлечении ООО "ДГК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Пчелина В.С. от 11 мая 2018г., решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2018г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" оставить без изменения, а жалобу директора СП "БТЭЦ" Лысенко Н.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка