Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-104/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-104/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Балаяна Давида Армиковича - Блохина А.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N92 Волгоградской области от 02 июля 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балаяна Давида Армиковича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N92 Волгоградской области от 02 июля 2018 года Балаян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Балаян Д.А., управлявший 04 июня 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 08 часов 20 минут того же дня у д. 27 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи изменено, уточнено время совершения Балаяном Д.А. административного правонарушения - "07 часов 55 минут" вместо ошибочного "08 часов 20 минут", в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Балаяна Д.А. - Блохин А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Балаяна Д.А. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Балаяна Д.А. и сведений о его надлежащем извещении.
Обращает внимание на имеющиеся в деле противоречия в части времени совершения Балаяном Д.А. административного правонарушения. Так, в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье временем совершения правонарушения указано 12 часов 15 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - 07 часов 55 минут, однако данному обстоятельству судья районного суда оценки не дал.
Ссылаясь на признание судьей районного суда недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ч.А.Ю. и Ж.А.А.., принимавших участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, автор жалобы считает недоказанным факт отказа Балаяна Д.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отмечает также, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, а в качестве свидетеля в нем указан инспектор ДПС Бобичев С.Е. Вместе с тем, на видеозаписи, представленной судье районного суда, зафиксировано согласие Балаяна Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако судьей районного суда названному доказательству дана неверная правовая оценка.
Указывает также, что в материалах дела отсутствуют и не получили должной судебной оценки представленные стороной защиты документы, подтверждающие тот факт, что Балаян Д.А. с разрешения инспектора ГИБДД забрал принадлежащее ему транспортное средство со штрафной стоянки 04 июня 2018 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балаяна Д.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Балаян Д.А., управлявший в 07 часов 50минут 04 июня 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 07 часов 55 минут того же дня у д. 27 по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Балаян Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Балаян Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Балаяном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 002992 от 04 июня 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 414927 от 04 июня 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N059202 от 04 июня 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N106890 от 04 июня 2018 года (л.д.8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Балаяна Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Балаяна Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Балаяна Д.А. - Блохина А.И. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Балаяна Д.А., не усматривается.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи районного суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Балаяна Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Балаяна Д.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Балаян Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Балаяна Д.А. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления Балаяна Д.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.
Как видно из материалов дела, участие понятых при отстранении Балаяна Д.А. от управления транспортным средством, его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного средства инспектором ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Ч.А.Ю. и Ж.А.А. (л.д. 6,7). Кроме того, факт присутствия понятых при проведении должностным лицом указанных процессуальных действий автором жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, признание показаний свидетелей Ч.А.Ю. и Ж.А.А.. недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием данных о предварительном разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, а также о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку показания указанных свидетелей не были положены в основу выводов судей обеих инстанций о виновности Балаяна Д.А. в совершенном административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Балаяна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Также следует отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В этой связи указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Бобичева С.Е., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства.
Представленная судье районного суда видеозапись, на которую автор жалобы ссылается, как на доказательство согласия Балаяна Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выводов судей обеих инстанций не опровергает.
Из указанной видеозаписи усматривается, что Балаян Д.А. выражает несогласие с производимой сотрудниками ГИБДД видеосъемкой на камеру мобильного телефона и не желает садиться в патрульный автомобиль для составления административного материала. На вопрос сотрудника полиции, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, Балаян Д.А. ответил: "да, если не будет никаких движений". Однако поскольку данная видеозапись содержит лишь небольшой фрагмент событий, имевших место до составления протокола об административном правонарушении в отношении Балаяна Д.А., она объективно не свидетельствует о том, что Балаян Д.А. выразил письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неправдивы.
Более того, сама видеозапись подтверждает уклонение Балаяна Д.А. от подписания протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, и воспрепятствование им проведению процессуальных действий.
Указанная видеозапись была изучена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует содержание судебного решения, и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт возвращения Балаяну Д.А. автомобиля в день составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 июня 2018 года, правового значения для настоящего дела не имеет, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Балаяна Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление наличия или отсутствия состояния опьянения при управлении Балаяном Д.А. транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Что касается имеющихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в постановлении мирового судьи противоречий в части указания времени совершения Балаяном Д.А. административного правонарушения, то они, вопреки утверждению защитника, были устранены судьей районного суда, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.
Вместе с тем, неверное указание административным органом времени совершения Балаяном Д.А. административного правонарушения в определении о передаче административного материала мировому судье не имеет какого-либо правового значения, а потому доводы жалобы защитника в этой части также являются необоснованными.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований закона при рассмотрении дела в отсутствие Балаяна Д.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 июля 2018 года, Балаян Д.А. был извещен путем направления почтового извещения по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 13), однако заказное письмо до рассмотрения дела по существу было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14).
Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела Балаян Д.А. не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Балаяна Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балаяну Д.А. с учетом требований ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Балаяна Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Балаяна Давида Армиковича - Блохина А.И. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N92 Волгоградской области от 02 июля 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балаяна Давида Армиковича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
