Постановление Калининградского областного суда от 05 марта 2018 года №4А-104/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 4А-104/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Смагина Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 ноября 2017 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смагина Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 ноября 2017 года Смагин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 февраля 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 февраля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Смагина Д.Ю., которое поступило в Калининградский областной суд 20 февраля 2018 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Смагин Д.Ю. 01 апреля 2017 года в 09 час. 55 мин. на ул. Пограничная, 59 в г. Багратионовске Калининградской области, управляя транспортным средством марки "Лифан", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Смагина Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 01 апреля 2017 года (л.д.5), согласно которому Смагин Д.Ю. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 01 апреля 2017 года (л.д. 7), в соответствии с которым основанием для отстранения Смагина Д.Ю. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно такого признака как запах алкоголя изо рта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 01 апреля 2017 года (л.д. 6), которым зафиксирован факт отказа Смагина Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" Х., согласно которому Смагин Д.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Смагина Д.Ю. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Смагин Д.Ю. с указанными судебными актами не согласен. Заявитель указывает, что действительно был остановлен сотрудниками полиции, но по другим обстоятельствам. На момент составления в отношении него процессуальных документов, Смагин Д.Ю. транспортным средством не управлял, а находился в отделении полиции в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления. Вместе с этим, Смагин Д.Ю. считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания инспектора ГИБДД Х., поскольку он лично его не останавливал, а только составил процессуальные документы в отношении привлекаемого лица. Кроме того, Смагин Д.Ю. ссылается на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 01 апреля 2017 года в 09 час. 55 мин. на ул. Пограничная, 59 в г. Багратионовске Калининградской области, был остановлен автомобиль марки "Лифан", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Смагин Д.Ю.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Довод жалобы о том, что Смагин Д.Ю. на момент составления процессуальных документов транспортным средством не управлял, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными. Из материалов дела следует, что в ночь, с 31 марта 2017 года на 01 апреля 2017 года Смагин Д.Ю. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки, у него были обнаружены свертки с предположительно наркотическими веществами, а так же были выявлены признаки опьянения, после чего Смагина Д.Ю. доставили в отделение полиции, где в отношении него были составлены процессуальные документы.
Временной промежуток, образовавшийся между остановкой инспектором ДПС и отказом Смагина Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку связано с его нахождением в отделении полиции по иным обстоятельствам, являющимися предметом проверки мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смагина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Смагина Д.Ю. о том, что инспектор ГИБДД Х., составивший протоколы по делу, непосредственно не останавливал автомобиль под его управлением, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае инспектор Х., заступивший на службу 01 апреля 2017 года в 09 часов, на основании показаний инспекторов, остановивших Смагина Д.Ю., и своих личных наблюдений, предложил Смагину Д.Ю. пройти освидетельствование, от которого он отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Иные доводы являлись предметом проверки судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.
Какие-либо новые данные, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судей не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Смагина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 10 ноября 2017 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смагина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка