Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 4А-104/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-104/2017
№ 4-а-104
04 августа 2017 г. г. Саранск
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Раджапова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджапова Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017г., Раджапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Раджапов Д.А. просит отменить судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, не являются достаточными для установления виновности в совершении вмененного правонарушения. Как и в предыдущей жалобе на постановление мирового судьи, утверждает, что требования инспектора ГИБДД ФИО4 о направлении его на медицинское освидетельствование незаконны, поскольку оснований для остановки транспортного средства не имелось, равно как и признаков алкогольного опьянения, нарушений Правил дорожного движения он не допускал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения водителем Раджаповым Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы Раджапова Д.А., постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Раджапову Д.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.
Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в силу своего служебного положения, выдвижение Раджапову Д.А. незаконных требований, недостаточность в материалах дела доказательств виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.
Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4, или о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об его заинтересованности, жалоба также не содержит. Кроме того, исполнение инспектором ДПС ФИО4, своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Ссылка в жалобе на незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 по факту остановки транспортного средства под управлением Раджапова Д.А. по основаниям, не предусмотренным Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, не состоятельна, и не свидетельствует о необоснованности и незаконности предъявленного к нему требования, как к водителю транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, < дата> около < данные изъяты> на < адрес>, инспекторами ДПС ФИО1 ФИО2, ФИО4, при несении службы по < адрес>, был остановлен автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Раджапова Д.А. Поскольку у данного водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и он отказался от прохождения освидетельствования на месте, Раджапов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался, при этом категорически отказался подписывать протоколы, обеспечивающие производство по делу.
При применении процессуальных мер осуществлялась видеозапись, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по принятию мер к остановке транспортного средства под управлением Раджапова Д.А. не противоречили положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.
Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из объяснений, данных инспекторами ДПС ФИО4, ФИО1, ФИО3, водитель автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> был замечен ими во время несения службы примерно в < данные изъяты> на < адрес> и было принято решение о проверке водителя на состояние опьянения. Автомашина под управлением водителя Раджапова Д.А. была остановлена напротив < адрес> по ул. < адрес>. В ходе беседы с водителем, обнаружились признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа последнего от освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Раджапов Д.А. также ответил отказом.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС ФИО4, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Раджапова Д.А. о привлечения его к административной ответственности, не допустил.
Собранные и исследованные судьями доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Раджапова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела, анализ доказательств позволяет сделать вывод, что обстоятельства дела установлены судьями нижестоящих судебных инстанций верно.
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку представленным доказательствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
По указанным основаниям отклоняется довод жалобы о неправомерности действий сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, в том числе по факту направления Раджапова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что заявитель находился в трезвом состоянии и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Аналогичные доводы выдвигались Раджаповым Д.А. в апелляционной жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.
Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи от 13 февраля 2017г. без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.
Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не усматриваю.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Как видно из материалов дела, судьи не ограничивали прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судьей районного суда, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности судей в исходе дела, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Раджапова Д.А. не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017г., вынесенных в отношении Раджапова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Раджапова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
