Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 мая 2015 года №4А-104/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 4А-104/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-104/2015
6 мая 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Муфлиевой Е.В. - Вискуновой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года, Муфлиева (Шишкина) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В жалобе защитника Муфлиевой Е.В. - Вискуновой Т.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июля 2014 года инспектором ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Югорску в отношении Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 15 июля 2014 года в 1 час 24 минуты в районе дома 1 по улице Кольцевой в городе Югорске, совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляла транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.
Факт совершения Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых С., А. (л.д. 10, 11); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2012 года (14-15); CD-диском с видео-фиксацией события административного правонарушения (л.д. 45).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно исследованным мировым судьей материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Югорску техническим средством измерения Алкометр “Кобра” (заводской номер - 000475, дата поверки - 8 декабря 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1, 496 мг/л, с результатами освидетельствования Муфлиева (Шишкина) Е.В. согласилась в присутствии понятых, процессуальные документы подписала (л.д. 7, 8).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела наличествует копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2012 года, которым Муфлиева (Шишкина) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2012 года, вступившим в законную силу 16 октября 2012 года, Муфлиева (Шишкина) Е.В. считается 16 апреля 2014 года, до этого срока и в течение года с этого момента может быть привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указывалось, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. 15 июля 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 2 октября 2014 года, следовательно, в её действиях правомерно установлен признак повторности административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года (ответ на вопрос 6).
Нельзя признать состоятельными доводы, содержащиеся в жалобе о том, что сотрудниками Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в не герметичности упаковки мундштука, в отсутствии клейма государственного поверителя, в том, что ей не было предоставлено свидетельство о поверке технического прибора. Также, по мнению заявителя Муфлиева (Шишкина) Е.В. не была ознакомлена с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведённые доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где проставлена подпись Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. напротив графы о разъяснении ей порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке (л.д. 8).
Кроме того, на отдельном бланке в материалах дела содержатся выдержки с текстом статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный бланк подписан Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. (л.д. 5).
Не лишённая такой возможности, Муфлиева (Шишкина) Е.В. возражений или замечаний по процедуре освидетельствования, письменно не указала, ограничившись написанием в соответствующей графе протокола об административном правонарушении слова “Отказ”, и проставлением своей подписи (л.д. 4).
Исследованные мировым судьёй доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2014 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Муфлиевой (Шишкиной) Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Муфлиевой Е.В. - Вискуновой Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка