Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2012 года №4а-104/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2012 года Дело N 4а-104/2012
 
г. Самара 11 марта 2012 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу ЗАО «ВИС-СЕРВИС» на постановление мирового судьи с/у № 95 Самарской области от 02.12.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 95 Самарской области от 02.11.2011 г. юридическое лицо ЗАО «ВИС-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «ВИС-СЕРВИС», ссылаясь на незаконность вынесенного государственным органом предписания, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с протоколом 63 АА № 135652 от 21.11.2011 г. об административном правонарушении ЗАО «ВИС-СЕРВИС» не выполнило в установленный срок законное предписание ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 08.11.2011 г. № 166 и не установило дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на подъездной дороге, ведущей от складов ЗАО «ВИС-СЕРВИС» к ул. ... .
Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания государственного органа об устранении нарушений законодательства.
В данном случае предписание, вынесенное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Тольятти юридическому лицу ЗАО «ВИС-СЕРВИС» нельзя признать законным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее Закон) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог, или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Перечень лиц, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.
На основании ст.3 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог включает в себя их содержание, которое, в свою очередь, подразумевает, в том числе, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.
Исходя из ч.12 ст.6 Закона, физические или юридические лица могут быть собственниками автомобильных дорог, построенных физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильных дорог, переданных в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Делая вывод о законности предписания ГИБДД, не выполненного ЗАО «ВИС-СЕРВИС», ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не привели доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок автомобильной дороги был построен ЗАО «ВИС-СЕРВИС» на собственные средства на земельном участке, переданном в собственность ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в установленном законом порядке, либо данная автомобильная дорога передана в собственность юридического лица в соответствии с законодательством РФ. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Те обстоятельства, что ЗАО «ВИС-СЕРВИС» является пользователем спорного участка дороги и фактически осуществляет ее содержание - обеспечивает чистку снега, посыпку песком в зимнее время, уборку мусора, покос травы, а также выходило с инициативой установки дорожных знаков не являются бесспорными доказательствами принадлежности дороги данному юридическому лицу и не влекут за ним обязанностей, вытекающих из права собственности.
При таких обстоятельствах, вынесенное ГИБДД УМВД России г. Тольятти предписание № 166 от 08.11.2011 г. является незаконным, постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а административное производство прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу ЗАО «ВИС-СЕРВИС» удовлетворить.
Постановление мирового судьи с/у № 95 Самарской области от 02.12.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2012 г. в отношении ЗАО «ВИС-СЕРВИС» отменить, административное производство по делу прекратить.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка