Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2012 года №4А-104/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2012 года Дело N 4А-104/2012
 
г. Барнаул «11» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чепигин В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 14 октября 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года, которыми
Чепигин В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чепигин В.М. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, по < адрес>, будучи причастным к ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 16 декабря 2011 года, Чепигин В.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чепигин В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что объяснения при составлении протоколов подписаны им без прочтения текста; ДТП он не совершал; судьи установили разное время и место ДТП; судьи не учли, что ранее он не привлекался к административной ответственности; судом не истребована видеозапись ДТП; имеются сомнения в объективности судьи городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, Чепигин В.М. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, по пер. < адрес>, будучи причастным к ДТП, оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 и Чепигин В.М. (л.д. 5-6), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом время и место совершения Чепигин В.М. дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны и установлены мировым судьей. Довод жалобы в этой части является надуманным.
К версии заявителя о том, что он ДТП не совершал, следует отнестись критически, поскольку при составлении протоколов он дал признательные показания (л.д. 6), пояснив, что «приезжал на < адрес>, двигаясь задним ходом, почувствовал какой-то контакт с другим автомобилем, выехал на < адрес>, остановился посмотреть повреждения».
Ссылка Чепигин В.М. на то, что объяснения при составлении протоколов подписаны им без прочтения текста, бездоказательна.
Таким образом, действия Чепигин В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не истребована видеозапись ДТП, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела Чепигин В.М. ходатайство в данной части не заявлялось.
Ссылка в жалобе на необъективность судьи городского суда при вынесении решения, является надуманной.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Наказание Чепигин В.М. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела. Назначение более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 14 октября 2011 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Чепигин В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка