Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-1041/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2018 года Дело N 4А-1041/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кругликова Ю.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругликова Ю.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года Кругликов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Кругликов Ю.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кругликова Ю.Л. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что в 23 часа 20 минут 1 января 2018 года в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> водитель Кругликов Ю.Л. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, другими материалами дела, которые, получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кругликов Ю.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил (л.д. 4).
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кругликова Ю.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,315 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6).
Освидетельствование Кругликова Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Кругликов Ю.Л. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Кругликова Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, недопустимыми и недостоверными, полученными с нарушением закона (часть 3 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела.
Действия Кругликова Ю.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кругликова Ю.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Административное наказание назначено Кругликову Ю.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кругликова Ю.Л. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кругликова Ю.Л., которые путем лишения или ограничения прав Кругликова Ю.Л., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, не допущено.
Должностное лицо и судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Факт управления Кругликовым Ю.Л. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, проверенных в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кругликов Ю.Л. факт управления транспортным средством 1 января 2018 года в 23 часа 20 минут на <адрес изъят> не отрицал, не сделал замечаний по изложенным в протоколе обстоятельствам, возражений, объяснений Кругликов Ю.Л. не представил (л.д. 3). Подписав без замечаний протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), Кругликов Ю.Л. также не оспаривал факт управления транспортным средством, никаких заявлений о своем несогласии не сделал.
Участие понятых при отстранении Кругликова Ю.Л. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.
Ссылка в жалобе на необходимость допроса понятых не влияет на законность судебных актов, поскольку соответствующие ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не заявлялись.
Ведение видеозаписи в целях подтверждения самого факта управления Кругликовым Ю.Л. транспортным средством, на что указано в жалобе, законом не предусмотрено.
Таким образом, факт управления транспортным средством именно Кругликовым Ю.Л. судом установлен достоверно на основании исследованных объективных доказательств, а выраженная в жалобе позиция Кругликова Ю.Л. о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты, позволяющий избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кругликову Ю.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении Кругликова Ю.Л. о времени и месте рассмотрения в районном суде жалобы по делу об административном правонарушении, и о том, что в связи с этим он лишен возможности отстаивать интересы в суде, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При составлении протокола об административном правонарушении Кругликовым Ю.Л. 2 января 2018 года дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, что зафиксировано в протоколе и удостоверено подписью Кругликова Ю.Л. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
В связи с наличием согласия на СМС-извещение Кругликов Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался судьей районного суда посредством СМС-сообщения, факт доставки которого адресату зафиксирован надлежащим образом (л.д. 52).
Вопреки доводам жалобы основанием для рассмотрения дела в отсутствие Кругликова Ю.Л. явилась не запись секретаря судебного заседания об его извещении о времени и месте рассмотрения дела СМС- сообщением по телефону, а отчет об отслеживании отправлений извещения посредством СМС-сообщения, полученный с использованием ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие", имеющий уникальный идентификатор сообщения.
Таким образом, судьей районного суда приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Кругликова Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Кругликова Ю.Л. судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кругликова Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 4 апреля 2018 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругликова Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Кругликова Ю.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка