Постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года №4А-1040/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 4А-1040/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Устькачкинцева Алексея Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устькачкинцева Алексея Олеговича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) Устькачкинцев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (л.д.66-71).
Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.07.2019, Устькачкинцев А.О. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от01.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 01.08.2019.
Потерпевшая Д., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2018 около 14 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: ****, Устькачкинцев А.О. два раза ударил ладонью левой руки по правой щеке Д., от чего последняя испытала физическую боль. Действия Устькачкинцева А.О. не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Устькачкинцевым А.О. вмененного ему административного правонарушения.
Факт совершения Устькачкинцевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 (л.д.1), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от 05.11.2018 по КУСП N 3401 (л.д. 4); справкой ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ" в отношении Д. от 05.11.2018 (л.д. 5); объяснениями Д. от 05.11.2018 (л.д. 6-7); объяснениями Д1. от 05.11.2018 (л.д. 8-9); объяснениями К. от 05.11.2018 (л.д. 10-11); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от 06.11.2018 по КУСП N 3413 (л.д. 15); извещением ГБУЗ ПК "Оханская ЦРБ" в отношении Д. от 05.11.2018 (л.д. 16); объяснениями Устькачкинцева А.О. от 05.11.2018 (л.д. 17-18); объяснениями Д. от 10.10.2018 (л.д.19-20); объяснениями Д1. от 10.11.2018 (л.д.21-22); объяснениями К. от 10.11.2018 (л.д. 23-24); объяснениями У. от 10.11.2018 (л.д. 25); объяснениями Устькачкинцева А.О. от 10.11.2018 (л.д. 26-27); объяснениями Р. от 13.11.2018 (л.д. 29-30); и другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Устькачкинцева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
В жалобе заявитель указывает на то, что справка от 06.11.2018 является ненадлежащим доказательствам, поскольку не может отражать время полученной травмы и её характер, не содержит указания на область ушиба, составлена некорректно.
Данный довод не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Ссылка заявителя на отсутствие у потерпевшей Д. видимых телесных повреждений несостоятельна, поскольку при квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, не требуется установления факта причинения видимых телесных повреждений. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимо установить факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).
В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение мировым судьей ранее дела в отношении Д1., который является супругом потерпевшей, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Устькачкинцева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Устькачкинцеву А.О. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устькачкинцева Алексея Олеговича оставить без изменения, жалобу Устькачкинцева Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка