Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года №4А-1040/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4А-1040/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 июня 2019 года) жалобу Мингазова У.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мингазова У.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, Мингазов У.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мингазов У.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 11.50 ч возле адрес "А" по адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Мингазова У.Р.: "Я, ФИО2, управлял т/с ..., до этого выпил вчера 2 бутылки пива"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Мингазова У.Р. (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,428 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 3а);
письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Мингазова У.Р. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 6).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мингазова У.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование Мингазова У.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 7). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Мингазовым У.Р. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мингазова У.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Мингазовым У.Р. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Место совершения административного правонарушения, которым является место управления Мингазовым У.Р. транспортным средством, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы. Возражения относительно иного места рассматриваемого события (как указывает ФИО2 в настоящей жалобе, он был остановлен сотрудниками полиции возле адрес в 120 - 140 м от адрес "А") при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявителем принесены не были.
Не имеется сомнений и в том, что понятые принимали участие при составлении протокола об отстранении Мингазова У.Р. от управления транспортным средством в 11.55 ч дата, как это отражено в протоколе, подписанном заявителем и понятыми без замечаний. Указание в письменных объяснениях понятых данного времени как "11.35" является опиской, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем освобождение заявителя от административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мингазова У.Р. проведено в 12.03 ч, что подтверждается подписанной заявителем, понятыми, инспектором ДПС распечаткой прибора на бумажном носителе.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ее супруга Мингазова У.Р. остановили на адрес сотрудники ГИБДД, она находилась в автомобиле в качестве пассажира, процедуру освидетельствования не наблюдала (л.д. 46 - 47) не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Мингазова У.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мингазова У.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Мингазова У.Р. В суде второй инстанции также принимал участие защитник заявителя ФИО7
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мингазова У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мингазова У.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Зиганшина Г.В.
федеральный судья Хасанов А.Г.
N 44а-1040/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка