Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года №4А-1040/2018, 4А-32/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 4А-32/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Соловьева Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N46 Волгоградской области от 04 октября 2018 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 04 октября 2018 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Соловьев А.А. признан виновным в том, что он 28 июня 2018 года в 17 часов 50 минут у д. 67 по ул. Привокзальной в р.п. Рудня Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Фроловой Г.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Соловьев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судом не дано объективной оценки представленным по делу доказательствам.
Так, в протокол об административном правонарушении без уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в его отсутствие были внесены изменения в квалификацию его действий - со ст. 128 КоАП РФ на ст. 12.8 КоАП РФ.
Указывает, что до возбуждения данного административного дела инспектору ГИБДД Закурдаеву А.В., составившему протокол об административном правонарушении, никаких материалов от руководителя, непосредственно обнаружившего административное правонарушение, не поступало, сообщение об административном правонарушении Закурдаев А.В. принял к исполнению без регистрации в КУСП, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ привлечения его (Соловьева А.А.) к административной ответственности.
Полагает, что в связи с признанием мировым судьей недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, который в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определяет момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, дело в отношении него было возбуждено незаконно.
Кроме того, отмечает, что его объяснения, отобранные инспектором ГИБДД Закурдаевым А.В., мировым судьей были признаны недопустимым доказательством ввиду отсутствия в них сведений о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следовательно, и протокол об административном правонарушении, к которому были приложены данные объяснения, не может является допустимым доказательством.
Считает, что его освидетельствование производилось прибором, не соответствующим установленным п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям и не имеющим соответствующего разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, что указывает на незаконность составленного по итогам его освидетельствования акта от 28 июня 2018 года.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2018 года в 17 часов 50 минут у д. 67 по ул. Привокзальной в р.п. Рудня Волгоградской области Соловьев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Соловьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 041090 от 28 июня 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 040566 от 28 июня 2018года с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5,6); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.9); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Закурдаева А.В. и свидетелей - начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Н.С.И., начальника ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Б.А.С., понятых Ф.В.А. и У.А.В., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Соловьев А.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 040566 от 28 июня 2018 года у Соловьева А.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,427 мг/л. С результатом освидетельствования Соловьев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 6), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Соловьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Соловьева А.А. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Соловьева А.А., не усматривается.
Довод жалобы Соловьева А.А. о внесении в протокол об административном правонарушении без его уведомления изменений, повлиявших на квалификацию его действий (со ст. 128 КоАП РФ на ст. 12.8 КоАП РФ), являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отвергнут.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 28 июня 2018 года явно следует, что Соловьев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении точки между цифрами 12 и 8 свидетельствует о явной технической описке, и не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.
Не вызывает сомнений в квалификации действий Соловьева А.А., как об этом указано в жалобе, и то обстоятельство, что КоАП РФ состоит из 32 глав и последней статьей значится ст. 32.14, статьи под номером 128 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Довод жалобы о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ порядка привлечения Соловьева А.А. к административной ответственности в связи с отсутствием регистрации сообщения о правонарушении в КУСП ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области также не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение было обнаружено начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области Н.С.И.., являющимся лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, и который в силу действующего законодательства и должностного регламента уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 114-124). При этом оформление всех необходимых документов, а также составление протокола об административном правонарушении Н.С.И. в силу имеющихся у него полномочий поручил инспектору Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области Закурдаеву А.В., который, находясь на месте совершения административного правонарушения и непосредственно оценив обстоятельства его совершения, при наличии у Соловьева А.А. признаков алкогольного опьянения возбудил в отношении него дело об административном правонарушении.
По смыслу п. 5 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736, в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
Согласно п. 6.4 Инструкции событие указанного административного правонарушения, выявленного непосредственно сотрудником органов внутренних дел, не подлежит регистрации в КУСП ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, поскольку не требует дополнительной проверки.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Соловьева А.А. к административной ответственности нарушен не был.
Не может быть признано обоснованным и утверждение автора жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в связи с признанием недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, определяющим момент возбуждения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса. К таким мерам в силу пп. 5 и 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относятся, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, признание мировым судьей недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку в таком случае оно считается возбужденным с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, признание мировым судьей недопустимым доказательством объяснений Соловьева А.А. ввиду отсутствия в них сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не влечет признание таковым составленного в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении.
Так, по смыслу чч. 2, 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе давать объяснения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Следовательно, объяснения такого лица не являются обязательными при составлении протокола, а потому признание объяснений недопустимым доказательством не влечет безусловного признания таковым протокола об административном правонарушении.
Недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. не установлено.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе разъяснение Соловьеву А.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3). При этом Соловьев А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, каких-либо дополнений и замечаний по содержанию протокола не имел, удостоверив этот факт своей подписью.
Кроме того, Соловьев А.А. не был лишен возможности изложить свои объяснения непосредственно в протоколе об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался, а напротив, с ним согласился.
Довод жалобы о недопустимости результатов медицинского освидетельствования ввиду несоответствия применявшегося прибора установленным требованиям также нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В силу ч. 6 ст. 12 названного Федерального закона сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Порядок ведения государственного реестра утвержденных типов стандартных образцов установлен правилами по метрологии ПР50.2.020-2007 "Государственная система обеспечения единства измерений. Государственный реестр утвержденных типов стандартных образцов. Порядок ведения", утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 28 августа 2007 года N 214-ст.
Сертификат об утверждении типа средств измерений - документ, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям.
Сертификат об утверждении типа средств измерений подтверждает, что данное средство измерений успешно выдержало технические и метрологические испытания и допущено к применению в Российской Федерации. В сертификате указан номер, под которым данный тип средства измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений.
Необходимым приложением к сертификату об утверждении типа средств измерений является описание типа средств измерений. В этом приложении содержится информация о назначении и области применения средства измерения, собственно описание, основные технические характеристики прибора, основные метрологические характеристики - погрешности. В описании типа средств измерений указан межповерочный интервал и интервал времени работы алкотектора без корректировки показаний. При проведении первичной или периодической поверки алкотектор проверяют на соответствие требованиям, установленным именно в описании типа средств измерений.
Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi был впервые внесен в Государственный реестр средств измерений в 2007 году под номером 36100-07. В 2013 году Алкотектор PRO-100 combi прошел повторные испытания, был зарегистрирован в Государственном реестре под номером 36100-13. Интервал между поверками прибора установлен в 1 год, документ на поверку МП-242-1467-2012.
В 2006 году анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi был внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники за номером ФС N 2006/1967, на основании чего выдано регистрационное удостоверение.
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).
Согласно подп. "а" п. 41.1 Приказа Минпромторга России от 25 июня 2013 года N970 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений", срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.
Исходя из правового смысла данных норм, дата, указанная в сертификате (свидетельстве) как "срок действия", является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, уже выпущенные и введенные в эксплуатацию изделия могут использоваться за пределами срока действия сертификата (свидетельства), при условии проведения периодической поверки, в соответствии с ранее утвержденными методиками.
Как видно из представленных Отделением ГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области по запросу мирового судьи документов, Алкотектор PRO-100 combi, заводской N 634596, был выпущен 01 января 2009 года, введен в эксплуатацию 12 ноября 2014 года, то есть в период действия Сертификатов об утверждении типа средств измерения и регистрационного удостоверения (л.д. 104, 105).
Согласно свидетельству о поверке N 505750 от 13 ноября 2017 года, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634596, прошел периодическую поверку в соответствии с МП-242-1467-2012, что соответствует необходимым требованиям. Поверка действительна до 12 ноября 2018 года (л.д. 58).
Таким образом, Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634596, является техническим средством измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, прошел поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений, в связи с чем данный прибор соответствует всем необходимым требованиям, а его использование 28 июня 2018 года при проведении освидетельствования Соловьева А.А. на состояние алкогольного опьянения являлось допустимым.
Таким образом, доводы жалобы Соловьева А.А., которым факт употребления алкоголя не оспаривался, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соловьеву А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Соловьева А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Соловьева Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N46 Волгоградской области от 04 октября 2018 года и решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева Александра Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка