Постановление Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года №4А-1040/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 4А-1040/2014
 
г. Барнаул 24 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Хорохордина А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 29 августа 2014 года, которым
Хорохордин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2014 года Хорохордин А.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе дома ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Хорохордин А.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он не находился, соответствующих признаков не имел; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых и показало нулевой результат; процессуальные документы он не подписывал, административный материал составлен в его отсутствие, что подтверждается показаниями инспектора ДПС, пояснившего, что автомобиль был остановлен в дневное время, в то время как протоколы составлены в ночное время; бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит его подписи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Хорохординым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Хорохординым А.В. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ... Ф.В. и понятного ... М.В. (л.д. 52 - 53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хорохордина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС безосновательно предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку основанием для направления на освидетельствование Хорохордина А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Хорохордина А.В. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями Правил.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... указано на то, что исследование проведено ДД.ММ.ГГ в ... с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 902050 (дата последней поверки прибора 31 марта 2014 года, пределы допускаемой погрешности ± 0, 048 мг/л). Показания прибора составили ... мг/л, в связи с чем результатом освидетельствования явилось установление у Хорохордина А.В. состояния алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие двух понятых, является надуманной, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ... Ф.В. и понятного ... М.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что административный материал составлен в отсутствие Хорохордина А.В., процессуальные документы он не подписывал, не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколах и акте от имени Хорохордина А.В. иным лицом, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ... Ф.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Хорохордина А.В. был остановлен в светлое время суток, в то время как процессуальные документы составлены в ночное время, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу.
Довод жалобы о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан Хорохординым А.В., подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку пункт 9 Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Хорохордина А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка