Постановление Самарского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-1039/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-1039/2017
 
г. Самара 6 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Моздора А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017, решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.03.2017 и Самарского областного суда от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «< адрес>» вынесено постановление о привлечении Моздора А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.03.2017 постановление должностного лица от 23.01.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 18.05.2017 оставлено без изменения постановление должностного лица от 23.01.2017 и решение городского суда от 27.03.2017.
В надзорной жалобе Моздор А.А., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на управляемом им транспортном средстве должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем, а не заднее защитное устройство или грязещитный фартук; считает не принятым во внимание то обстоятельство, что методы проверки приведенных в перечне неисправностей параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и согласно ФЗ от 01.07.2011 « 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществляются оператором, аккредитованным в сфере технического осмотра, к которым сотрудник ГИБДД не относится, в связи с чем выводы не аккредитованного в сфере технического осмотра сотрудника ГИБДД об особенностях конструкции автомобилей не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает незаконным восполнение судьей Самарского областного суда неустановленных ранее обстоятельств относительно того, что задние брызговики предусмотрены заводом-изготовителем, необоснованной ссылку судьи на руководство по эксплуатации, поскольку оно не является нормативным документом и не указывает конкретную комплектацию автомобиля, и основанными на неверном толковании его жалобы выводы судьи относительно смены его позиции о происшедшем. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Как установлено должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями, 23.01.2017 в 21 час 15 минут в районе < адрес> Моздор А.А., в нарушение требований п.7.5 Перечня неисправностей, п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «А» государственный регистрационный знак № без задних грязезащитных брызговиков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что Моздором А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 23.01.2017 об административном правонарушении (л.д.4) и пояснения в судебном заседании 27.03.2017 инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя Моздора А.А., на транспортном средстве которого отсутствовали задние брызговики, при этом им не соблюдались требования о движении с небольшой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией к месту ремонта или стоянки, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Моздора А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на управляемом Моздором А.А. транспортном средстве должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем, а не заднее защитное устройство или грязезащитный фартук, были предметом исследования при рассмотрении дела судьей Самарского областного суда.
Исследованная судьей областного суда копия каталога деталей и сборочных единиц к автомобилям LADA 110, 11, 112 подтверждает, что обтекатели порога (брызговики) являются конструктивной особенностью автомобиля.
При этом доводы Моздора А.А. о незаконном восполнении судьей Самарского областного суда материалов дела относительно того, что задние брызговики предусмотрены заводом-изготовителем, несостоятельны, поскольку на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ссылка на ГОСТ Р 51709-2001 «Автомобильные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ФЗ от 01.07.2011 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и утверждение Моздора А.А. о том, что выводы не аккредитованного в сфере технического осмотра сотрудника ГИБДД об особенностях конструкции автомобилей не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, не ставят под сомнение законность постановления должностного лица ГИБДД и состоявшиеся судебные решения, поскольку для определения конструктивных особенностей транспортного средства в данном случае было достаточно визуального осмотра и не требовалось специальных познаний в области технического осмотра транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 23.01.2017 должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Моздору А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 23.01.2017 судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.03.2017 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Моздора А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 23.01.2017, решение судьи городского суда от 27.03.2017 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 18.05.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения городского суда, и отсутствии оснований для их отмены.
По существу доводы жалобы Моздора А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Моздора А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «< адрес>» от 23.01.2017, решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.03.2017 и решение Самарского областного суда от 18.05.2017 в отношении Моздора А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Моздора А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка