Постановление Московского областного суда от 05 июня 2017 года №4А-1039/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-1039/2017
 
< данные изъяты> 05 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Слободина Е.В., действующего на основании доверенности в интересах Турбина М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>г. и решение Сергиево-Посадского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турбина М. О.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>г.
ТУРБИН М. О., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Слободин Е.В. их обжаловал, просил отменить, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 23 час. 50 мин., водитель Турбин М.О., около < данные изъяты>, управлял транспортным средством - автомашиной «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Турбина М.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Бодуновой М.А. и Кудрявцева И.П., а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Турбин М.О. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение не соответствует обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. После выявления указанных выше признаков опьянения Турбин М.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Турбина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Турбина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Турбина М.О. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>г. и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Турбина М. О., являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено районным судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы, Турбин М.О. был остановлен инспекторами ДПС как водитель и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии двух понятых.
То обстоятельство, что Турбина Е.Н. приняла управление транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении, не означает, что Турбин М.О. не являлся водителем на момент выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано Турбиной Е.Н. после составления всех процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы, Турбину М.О. процессуальные документы предоставлялись для ознакомления. Однако он отказался подписать данные процессуальные документы в присутствии двух понятых, что подтверждается самими процессуальными документами и объяснениями свидетелей Бодуновой М.А. и Кудрявцева И.П. (л.д. 8, 9) Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан прибор, несостоятелен. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Турбин М.О. отказался от него в присутствии двух понятых.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>г. и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Турбина М. О. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка