Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года №4А-1039/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2016 года Дело N 4А-1039/2016
 
4а-1039м
гор. Казань 26 августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.А. Голубина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 1 апреля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении О.А. Голубина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 1 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, О.А. Голубин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе О.А. Голубин, указывая на отсутствие события административного правонарушения и нарушение порядка рассмотрения дела мировым судьёй, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы О.А. Голубина не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Материалами дела установлено, что в 13 часов 05 минут 20 февраля 2016 года у дома № 57 по улице Рихарда Зорге города Казани О.А. Голубин, управляя автомобилем «Лада-111740» государственный регистрационный знак ..../116, совершил наезд на пешехода В.Б. К., и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения О.А. Голубиным административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях О.А.Голубина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении (л.д.4, 5), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-14) и схемы к нему (л.д.15-16); объяснений потерпевшей В.Б. К. (л.д.28), свидетеля В.Р. Л. (л.д.8) и самого О.А. Голубина (л.д.9); рапорта инспектора ГИБДД (л.д.10); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.36), а так же иных материалах дела.
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Из показаний потерпевшей В.Б. К. следует, что в результате наезда на неё автомашины белого цвета с государственным регистрационным знаком «074» она упала и получила телесные повреждения. На её просьбу довезти до дома, водитель автомашины отказался и с места происшествия уехал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть её показания, в материалах дела не содержится.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности В.Б.К. в привлечении О.А. Голубина к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.
Кроме того, показания В.Б. К., в части обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, согласуются с показаниями свидетеля В.Р. Л. и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
В результате наезда В.Б. К. получила закрытый оскольчатый перелом левого плечевого сустава со смещением осколков, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.36).
Таким образом, довод жалобы об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Действия О.А. Голубина по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после произошедшего события он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.
Административное наказание О.А. Голубину назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения О.А.Голубина нельзя признать состоятельным.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела усматривается, что О.А. Голубин извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтовой связи по месту его жительства. Данное извещение было возвращено в суд 29 марта 2016 года в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, О.А. Голубин реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.
Судья районного суда, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении О.А. Голубина постановления мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Постановление о назначении О.А. Голубину административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 1 апреля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении О.А. Голубина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.А. Голубина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка