Постановление Самарского областного суда от 25 ноября 2015 года №4А-1039/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 4А-1039/2015
 
г. Самара 25 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Мануйлова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары от 24.09.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 19.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары от 24.09.2015 Мануйлов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 19.10.2015 г. постановление мирового судьи от 24.09.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мануйлов П.П. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС не проводилось освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Мануйлов П.П. ... в 09 часов 05 минут около дома < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Мануйлова П.П. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Мануйлова П.П. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - от ... г.; протоколом о направлении Мануйлова П.П. на медицинское освидетельствование с указанием отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г.; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, инспектора ДПС ФИО3; объяснениями Мануйлова П.П.
При рассмотрении мировым судьей 24.09.2015 г. дела об административном правонарушении Мануйлов П.П. не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.17).
Факт отказа Мануйлова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО3 от 12.09.2015 г., из которых следует, что ... во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на < адрес>, остановили а\м Автомобиль А под управлением Мануйлова П.П., который не был пристегнут ремнем безопасности, с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Мануйлов П.П. также ответил отказом.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения об отказе Мануйлова П.П. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались, свои пояснения удостоверили подписями.
Постановление по делу об административном правонарушении № г., вынесенное по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Мануйлова П.П. за управление транспортным средством Автомобиль А непристегнутым ремнем безопасности (нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подтверждает, что Мануйлов П.П. управлял транспортным средством ... в 09 часов 00 минут. Указанное постановление Мануйловым П.П. не оспаривалось.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ДПС ФИО3, понятых ФИО1 и ФИО2 так как ранее Мануйлова П.П. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Пояснения инспектора и понятых не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт отказа Мануйлова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Мануйлов П.П. ... в объяснениях собственноручно указал, что его остановил экипаж ДПС, так как был не пристегнут, от него пахло алкоголем, в присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.
Составленные инспектором ДПС ФИО4 протоколы оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Мануйловым П.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование».
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Мануйлова П.П. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Мануйлов П.П. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Доводы о том, что сотрудниками ДПС не проводилось освидетельствование на месте для установления состояния опьянения, несостоятельны, поскольку данный факт на установление вины не влияет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Мануйлова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 24.09.2015 г., судья Советского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 19.10.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мануйлова П.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Мануйлова П.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары от 24.09.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 19.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мануйлова П.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мануйлова П.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка