Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1038/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 4А-1038/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Нероды Артема Павловича, поданную защитником Филипповым Максимом Сергеевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Нероды Артема Павловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2018 Нерода А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 51-52).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 жалоба Филиппова М.С. в защиту интересов Нероды А.П. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2018 изменено, действия Нероды А.П. переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев (л.д. 77-78).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2018, заявитель просит судебные постановления изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в связи с отменой постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 в отношении Нероды А.П., настоящее дело подлежит прекращению. Указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Нерода А.П. работает в должности водителя-курьера, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами лишает семью дохода.
Дело об административном правонарушении было истребовано 11.07.2018 и поступило в Пермский краевой суд 13.07.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 в 14:57 часов, на 69 км автодороги Иртыш Ханты-Мансийского района, Нерода А.П., управляя автомобилем "Тайота Камри", государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 154 км/ч, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 64 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), показаниями технического средства измерения скорости (л.д. 5-7).
Таким образом, факт превышения водителем Неродой А.П. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Нероды А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Доводы о необходимости прекращения настоящего дела в связи с отменой постановления должностного лица решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым Нерода А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, (л.д. 74-75), несостоятельны. Судья районного суда, учитывая данное обстоятельство, переквалифицировал действия Нероды А.П. на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях повторности совершения административного правонарушения.
Наказание Нероде А.П. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (до истечения 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения). Из материалов дела следует, что Неродой А.П. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 1), которое определением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 12.12.2017 удовлетворено (л.д. 18). Административное дело в отношении Нероды А.П. поступило мировому судье судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 13.01.2018 (л.д. 22).
Из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на период с 12.12.2017 по 13.01.2018 течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено, требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено Нероде А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а именно повторности совершения однородных правонарушений (ст. 4.6 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что Нерода А.П. работает водителем-курьером, указанное место работы является единственным источником дохода семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, не могут служить основанием к изменению вида наказания, поскольку с учетом материалов дела, а именно неоднократного совершения Неродой А.П. однородных правонарушений, следует признать, что иной вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу Нероды Артема Павловича, поданную защитником Филипповым Максимом Сергеевичем, ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
