Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1038/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 4А-1038/2018
г. Барнаул "____" октября 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Москвитин А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 6 июня 2018 года, которым
Москвитин А.Ю., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года Москвитин А.Ю. 14 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством ***, двигался в районе 31 км автодороги "А-322" со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула в Калманском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 23 марта 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Москвитина А.Ю. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Москвитина А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Москвитин А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; результат исследования выдыхаемого воздуха определен без учета погрешности прибора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Москвитиным А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 727799 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705267 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 154066 и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Москвитиным А.Ю. воздухе составила 0,176 мг/л (л.д.3, 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6), копией свидетельства о поверке N 12703 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской номер 001865, от 10 ноября 2017 года, действительного до 9 ноября 2018 года (л.д.7,) паспортом указанного средства измерения (52-56), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Филимонова Е.С., Филатова А.В. (л.д. 68-69, 72-73, 111-112), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.40), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении, Москвитин А.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Москвитина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Москвитина А.Ю. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестирильный мундштук, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Филимонова Е.С., Филатова А.В., а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Указание в жалобе на то, что результат исследования выдыхаемого воздуха определен без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Москвитина А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 6 июня 2018 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Москвитин А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
