Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-1038/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 4А-1038/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Иванова С.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 декабря 2015 года Иванов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 декабря 2015 года не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванов С.Е. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Е. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2015 года <адрес изъят>, водитель Иванов С.Е. управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Иванов С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванова С.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,425 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Иванова С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5-6). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Иванов С.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Действия Иванова С.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову С.Е. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Иванова С.Е., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии у должностного лица ГИБДД законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии понятых, о поверке технического средства измерения, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами судьи, не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Иванова С.Е. от управления транспортным средством явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4)
Содержание данного протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, понятых, а также Иванова С.Е., который не был лишен возможности заявить о нарушениях при отстранении от управления транспортным средством, однако, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для отстранения от управления транспортным средством не заявлял.
Тот факт, что Иванов С.Е. не согласен с установленными должностным лицом у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не может являться основанием для признания незаконными примененные в отношении Иванова С.Е. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.
Доводы Иванова С.Е. об отсутствии понятых при поведении процессуальных действий и о том, что понятые просто расписались в бланке, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, Иванову С.Е. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которому освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.
Участие понятых при отстранении Иванова С.Е. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и Иванова С.Е. (л.д. 4.6)
При этом Иванов С.Е. подписал протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, об отсутствии понятых не заявлял.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение их присутствие при совершении процессуальных действий с участием Иванова С.Е.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были опрошены понятые и инспектор ГИБДД, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось. При этом мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, для выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Иванова С.Е. в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что алкотестер, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванову С.Е. поверен по недействующей методике является надуманным, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Мировым судьей было истребовано и исследовано в судебном заседании свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М, которым проведено освидетельствование Иванова С.Е. на состояние алкогольного опьянения и техническая документация, подтверждающая годность алкотестера.
Согласно свидетельству о поверке N Б 10634 от 21.10.2015 (л.д.43), данный прибор на основании периодической поверки признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Следовательно, на момент совершения Ивановым Е.С. административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу признания виновным Иванова С.Е. в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений требований "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 (действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении), требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено, а доводы жалобы об обратном, признаю несостоятельными.
Учитывая наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Иванова С.Е., доводы заявителя об отсутствии в деле протокола задержания транспортного средства, о том, что его транспортное средство не было фактически задержано, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Иванова С.Е. в совершении указанного административного правонарушения.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судья, при принятии решения по делу дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова С.Е., оставить без изменения, жалобу Иванова С.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка