Постановление Красноярского краевого суда от 28 декабря 2018 года №4А-1038/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-1038/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Федяшкина С.Т. на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Крота Дмитрия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Иванова А.Г. N18810024160000472080 от 8 мая 2018 г. Крот Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, 4 апреля 2018 г. в 12 часов 20 минут на 11 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска Крот Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнял маневр обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и выполнявшего маневр поворота, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилями "Mazda Demio" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и "Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Кротом Д.П. п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Федяшкина С.Т. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 г. вышеупомянутые постановление и решение изменены, действия Крота Д.П. переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Федяшкин С.Т. просит отменить вынесенные в отношении Крота Д.П. постановление по делу об административном правонарушении, решения, производство по делу прекратить, указывая на то, что действия Крота Д.П. были переквалифицированы судьей за пределом срока его привлечения к административной ответственности; вывод о нарушении им п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения необоснованный, поскольку автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и впереди отсутствовали транспортные средства, автомобиль "Mazda Demio" не имел преимущественного права движения, поскольку последний приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра; у Крота Д.П. при скорости 90 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении и решение не нахожу.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решениях вывод о нарушении Кротом Д.П. п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Крота Д.П. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N637279, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Емельяновский", справкой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, Крота Д.П., схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии у автомобиля "Mazda Demio" под управлением ФИО1 преимущественного права движения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, Крот Д.П. приступил к маневру обгона уже после того, как ФИО1 подала сигнал поворота налево и приступила к маневру поворота налево, то есть при обстоятельствах, когда в силу п.11.2 Правил дорожного движения Крот Д.П. не вправе был выполнять обгон.
При этом в деле отсутствуют данные, объективно опровергающие показания потерпевших, в частности данные о технической неисправности указателя поворота автомобиля, которым управляла ФИО1
Кроме того, учитывая, что ФИО1 не была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, а на настоящий момент срок привлечения ее к административной ответственности истек, вопрос о ее виновности обсуждаться не может.
Поскольку Крот Д.П. в нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения приступил к обгону начавшего поворот налево автомобиля, а указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения исключено из обжалованного постановления, не имеют правового значения для разрешения дела доводы защитника об отсутствии у Крота Д.П. технической возможности с учетом скорости его движения избежать столкновения.
Вопреки доводам жалобы, переквалификация действий Крота Д.П. согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу переквалификация состава вмененного Кроту Д.П. административного правонарушения улучшила его положение, поскольку был снижен размер назначенного ему административного штрафа.
При этом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
По настоящему делу на момент вынесения в отношении Крота Д.П. постановления о привлечении его к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
Изменение квалификации совершённого им правонарушения не отменяет обжалованного постановления и не свидетельствует о новом привлечении Крота Д.П. к административной ответственности.
Действия Крота Д.П. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Кроту Д.П. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крота Д.П. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Крота Дмитрия Петровича оставить без изменения, а жалобу защитника Федяшкина С.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка