Постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №4А-1038/2018, 4А-31/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-31/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Атаяна Мартуника Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Атаяна Мартуника Григорьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 08 октября 2018 года Атаян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Атаян М.Г. признан виновным в том, что он 01 августа 2018 года в 11 часов 55 минут у д. 175 по ул. Исторической в Дзержинском районе г. Волгограда управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных номерных знаков, чем нарушил требования п. 2, абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Атаян М.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований указывает, что 01 августа 2018 года он поставил на регистрационный учет свой автомобиль <.......> и получил государственный регистрационный знак N <...> регион, который попытался самостоятельно установить на предусмотренные для этого места. Однако сделать этого он не смог ввиду технической невозможности, в связи с чем был вынужден осуществить движение автомобиля без установленных на предусмотренных для этого местах государственных номерных знаков, поместив при этом регистрационный знак под лобовое стекло.
Кроме того, отмечает, что копия решения судьи была вручена ему уже через 10 минут после оглашения резолютивной части судебного акта, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судебное решение было изготовлено заранее, а озвученные им в судебном заседании доводы остались без внимания.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Атаяна М.Г. выполнены судами в полной мере.
В силу п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Исходя из абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 11 часов 55 минут 01 августа 2018 года у д. 175 по ул. Исторической в Дзержинском районе г. Волгограда Атаян М.Г. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных номерных знаков.
Факт совершения Атаяном М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 056566 от 01 августа 2018 года (л.д. 4); фототаблицей к протоколу (л.д. 6), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Атаяна М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Атаяна М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Атаяна М.Г. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Атаяна М.Г. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, невозможность самостоятельно установить государственный регистрационный знак на транспортном средстве, а также размещение Атаяном М.Г. регистрационных знаков его транспортного средства под лобовым стеклом автомобиля ввиду технической невозможности их установки на предусмотренных для этого местах, не могут служить основаниями для вывода об отсутствии в действиях Атаяна М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).
В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
На основании п. И.2 ГОСТа Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Таким образом, размещение Атаяном М.Г. государственных регистрационных знаков его транспортного средства под лобовым стеклом автомобиля не свидетельствует о соблюдении требований государственного стандарта об установке регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах и, как следствие, об отсутствии в действиях Атаяна М.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Более того, как обоснованно указано в решении судьи районного суда, имеющейся в материалах дела фототаблицей факт установки Атаяном М.Г. регистрационных знаков под лобовым стеклом автомобиля не подтверждается.
Утверждение автора жалобы о том, что решение судьей было изготовлено заранее без учета изложенных в судебном заседании доводов, не подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, о формальном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Сведения о том, что по результатам рассмотрения жалобы была оглашена резолютивная часть решения, в материалах дела также отсутствуют. При этом вручение Атаяну М.Г. копии решения через непродолжительный промежуток времени после его оглашения не свидетельствует о том, что названное решение не оглашалось полностью после его вынесения, а также о том, что текст решения был подготовлен заранее.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Атаяну М.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Атаяна М.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Атаяна М.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Атаяна М.Г. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Атаяна Мартуника Григорьевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Атаяна Мартуника Григорьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка