Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1038/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1038/2017
 
г. Самара 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Узакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2017 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2017 г. в отношении Узакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2017 г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Узакова С.А., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2017 г. Узаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2017 г. постановление мирового судьи от 14.04.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Узаков С.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.03.2017 г. в 22 часа 50 минут по адресу: < адрес>, Узаков С.А., управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Узаков С.А. 02.03.2017 г. в 22 часа 50 минут, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), и сотрудниками ДПС Узакову С.А. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Поскольку Узаков С.А. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и понятыми ФИО3 и ФИО4, должностным лицом ГИБДД, Узаков С.А. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Судебными инстанциями, в подтверждение, что Узаковым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 02.03.2017 г., из которого следует, что Узаков С.А., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); составленные в присутствии понятых: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.03.2017 г., в котором указана причина отстранения Узакова С.А. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.032017 г. в котором указано, что основанием для направления Узакова С.А. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте в присутствии понятых (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства № от 02.03.2017 г. (л.д. 6); видеозапись, подтверждающая факт управления Узаковым С.А. транспортным средством (л.д. 11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Узакова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений судебными инстанциями не установлено.
Факт управления Узаковым С.А. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.
Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО5, показания которой последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудник ДПС ФИО5 находилась при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Узаков С.А. не знала, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудникаом ДПС Узакова С.А. мировым судьей не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Судья районного суда правильно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, подтверждавших, что Узаков С.А. находился в трезвом состоянии, обоснованно мотивировав свои выводы, что данные показания не содержат в себе каких-либо достоверных и объективных сведений, доказывающих факт невиновности Узакова С.А. Свидетель ФИО6 является знакомым Узакова С.А., а ФИО2 является супругой Узакова С.А., которые заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Узакову С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные свидетели не являлись очевидцами отказа Узакова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, их показания не могут быть признаны убедительными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Узакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.04.2017 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.07.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 14.04.2017 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2017 г. в отношении Узакова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Узакова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка